În prealabil postat de glykys
Tocmai asta e diferenta: ortodocsii pun punctul pe i, spun clar si raspicat: ortodoxia e asta,asta si asta. Cum a inceput par. Necula, prin a spune ca el este preot ortodox, ca reprezinta ortodoxia, ca a venit special imbracat in hainele preotesti ortodoxe. Deci a spus cine este, de unde este si cu ce scop a venit sa vorbeasca. A dat cartile pe fata de la inceput, nu a luat-o cu tactica invaluirii, doar-doar o trece cineva dincolo.
Protestantii in schimb - am remarcat si aici pe forum - o tot dau cotita, unora parca le e si rusine de confesiunea lor, si isi prezinta invataturile de credinta ca si cum ar fi general valabile si ca si cum ar trebui sa fie unanim recunoscute si de cei din afara confesiunii. Zice ortodoxul, spre exemplu: "in ortodoxie, avem icoane, avem sfinti, urmatoarele dogme..." dar protestantul, in loc sa raspunda: "noi, in protestantism / cultul X, Y, Z, avem urmatoarele invataturi..." el ce face? Se apuca sa se ia la harta cu ortodoxul: "asta e inchinare la idoli, ca nu scrie in Biblie etc.!" Si de aici discutiile degenereaza iremediabil ... pentru ca, orice s-ar spune, de fapt, ortodoxia (cu tot ce presupune ea) si neoprotestantismul (cu tot ce presupune el) sunt incompatibile.
|