În prealabil postat de bogdan81
Da, dar multe din acele fosile care umplu muzeele au fost descoperite ca falsuri.
Astazi se stie ca mai mult de o treime din toate speciile de dinozauri descoperite nu au existat niciodata. Ele sunt exemplare care apartin celorlalte doua treimi, dar oamenii de stiinta cum gaseau ceva putin atipic pretindeau ca deja e o specie noua.
Acum e dovedit ca nu e asa.
La fel cu asa-zisele descoperiri legate de formele de tranzitie la om: omul de Java, omul de Piltdown, omul de Pekin, omul de Nebraska, au fost dovedite clar ca falsuri.
Iar toate acele australopitecine si habiline nu s-au dovedit pana la urma decat niste maimute disparute.
Orice forma de viata, pentru a trai, trebuie sa consume 3 feluri de principii alimentare: hidrocarbonate adica glucide, azotate adica proteine si minerale.
Si nu exista decat o singura forma de viata care poate sintetiza hidrati de carbon din substante anorganice, folosind lumina si dioxidul de carbon din aer, datorita clorofilei, si aceasta vietuitoare este planta verde.
Deci prima forma de viata ar fi trebuit sa fie o planta verde, deoarece numai ea poate trai "pe cont propriu", sintetizandu-si singura substantele organice hranitoare pornind de la substante anorganice. Celelalte vietuitoare, bacterii, animale, ciuperci, trebuie sa se hraneasca cu hidratii de carbon produsi de plantele verzi.
Or, o planta verde este un organism celular complex, fie ea si unicelular.
O asemenea fiinta vie cum e planta verde nu putea sa apara, asa cum pretind evolutionistii, din intamplare, prin nu stiu ce combinatii chimice fortuite.
Bunul simt, ne obliga sa constatam ca teoria evolutiei e doar o teorie care pe langa faptul ca nu are dovezi indestulatoare, mai si contrazice fapte stiintifice bine stabilite pana in acest moment.
|