Citat:
În prealabil postat de horatiu.miron
E o problema de principiu. Nu pot fi de acord cu un conducator pe viata, nu pot fi de acord cu o succesiune dinastica. Este ceva profund antidemocratic.
Nu am ceva cu persoanele, ci cu institutia. Nu pot tolera ca un individ sa fie cap de stat si sa huzureasca ostentativ si nemeritat pe bani publici, atat el cat si familionul sau pana la a saptea spita. Prefer un politician limitat atat la durata mandatului cat si la numarul de mandate.
In alta ordine de idei, discutia despre restaurarea monarhiei in Romania este sterila. O restaurare presupune revizuirea Constitutiei, iar articolul 152 din actuala Constitutie prevede cat se poate de clar ca schimbarea formei republicane de guvernamant nu poate forma obiectul revizuirii.
|
Monarhia nu are ca esență superioritatea rasială, "aristocrația sângelui", ci conceptul de reprezentant al și de exercițiu al suveranității, respectiv, problema stării de excepție. Care e cunoscută pentru cei care au studiat puțină filosofie a dreptului.
O ignoranță factuală e acuzația că monarhul ar trăi pe bani publici. E complet fals. Orice casă regală are finanțare proprie din averea proprie. Nu cunoști adevărul istoric.
Cât despre revizuirea constituției - iarăși nu ai acces la filosofia dreptului. Orice constituție democratică - dacă facem caz de democrație -
nu îngrădește dreptul generațiilor viitoare de a hotărî singure ce structură socială vor să aibă și cum va arăta viitoarea societate civilă. Numai regimurile dictatoriale sau cu astfel de înclinații îngrădesc cât mai mult sau complet posibilitatea revizuirii actului fundamental. Căci numai un regim totalitar sau dictatorial se crede "etern".
Și e de observat că tu ești de acord cu nerevizuirea Constituției în condițiile în care îți repugnă "eternitatea" dinastică a monarhiei. Interesant... Ca să nu zic "farfuridic".