Citat:
În prealabil postat de Mihailc
Nu Yannaras a inventat definiția incrimanată, ci doar i-a dat o formă mai limpede și potrivită înțelegerii generale. De altfel, definiția profesorului grec a fost preluată și omologată în manuale de dogmatică folosite pentru pregătirea teoretică a preoților ortodocși.
Am subliniat forma restrictiv-exclusivistă a adverbul numai , ca să arăt care este numitorul comun al gândirii sectare. De asemenea vă rog să observați carecterul general disjunctiv al ereziei și insistența pe separație, prin absolutizarea logicii omenești și a capacității limbajului finit de a exprima adevăruri infinite.
|
Mie mi se pare mult mai limpede si potrivita intelegerii generale definitia dintotdeauna a ereziei, adica doctrina contrara adevarurilor dogmatice, un neadevar. Cum ar putea un credincios obisnuit sa inteleaga mai bine prin absolutizarea relativului si relativizarea absolutului? In fine ar putea fi o formulare filozofica, Yannaras are si pregatire filozofica. Dar aceasta formulare este de obicei folosita pentru a motiva relativizarea dogmei, cum am explicat in mesajul precedent.
Uite, de exemplu tocmai Filioque nu se inscrie in exemplele date, ortodocsii spun ca Duhul purcede
numai de la Tatal. Chiar pe asta isi bazeaza si unii catolici o parte din argumentatie, legata de "numai". De asemenea, toata dogma este transpunerea in limbajul omenesc, limitat, a tainelor divine. De exemplu denumirea de "Persoane", "aceeasi Fiinta", sunt exprimari in limbajul omenesc. Chiar am avut anul trecut o discutie pe forumul catolic cu un ecumenist ortodox (mai radical) care spunea ca aceste definitii din dogma au fost date dupa un timp, la sinoade, deducand ca dogmele acolo s-au facut. Pana la urma chiar preotul greco-catolic de acolo a explicat ca s-a transpus doar in limbajul omenesc, nu s-au inventat dogmele atunci.
Bineinteles ca parintele Staniloae are dreptate, in apus s-a mers apoi pe explicarea rationala a tot. Dar chiar si parintele spune ca e si cuvant si mister, nu doar mister.