[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Mie mi se pare mult mai limpede si potrivita intelegerii generale definitia dintotdeauna a ereziei, adica doctrina contrara adevarurilor dogmatice, un neadevar. .

Definiția ta n-are nicio treabă cu înțelesul originar al lui hereisis, adică ”părere contrară opiniei majoritare [oficiale]”, este o dezvoltare semantică relativ recentă. Arie, de exemplu, nu s-a ridicat împotriva ”adevărurilor dogmatice”, întrucât aceste nu erau prinse în formule teoretice, în schimb realitățile la fac ele trimitere erau parte din experiența vie a Bisericii.

Cum ar putea un credincios obisnuit sa inteleaga mai bine prin absolutizarea relativului si relativizarea absolutului?

Dacă un credincios obișnuit nu înțelege atâta lucru, cum va înțelege oare dogma propriu-zisă? Ce va înțelege, de exemplu, din horosul de la Calcedon?

”Urmând aşadar Sfinţilor Părinţi, noi învăţăm într-un glas că mărturisim pe Unul şi acelaşi Fiu, Domnul nostru Iisus Hristos, Însuşi desăvârşit întru dumnezeire cât şi întru omenitate, Însuşi Dumnezeu adevărat şi om adevărat din suflet raţional şi din trup, de-o-fiinţă cu Tatăl după dumnezeire şi de-o-fiinţă cu noi după omenitate, întru toate asemenea nouă afară de păcat, născut din Tatăl mai înainte de veci după dumnezeire şi, la plinirea vremii, Acelaşi născut pentru noi şi pentru a noastră mântuire din Fecioara Maria, Născătoarea de Dumnezeu, după omenitate, Unul şi Acelaşi Hristos, Fiul, Domnul, Unul Născut, cunoscându-se în două firi, fără amestecare, fără schimbare, fără împărţire, fără despărţire, deosebirea firilor nefiind nicidecum stricată din pricina unimii, ci mai degrabă păstrându-se însuşirile fiecărei firi într-o singură persoană şi într-un singur ipostas, nu împărţindu-se sau despărţindu-se în două feţe, ci Unul şi Acelaşi Fiu, Unul Născut, Dumnezeu Cuvântul, Domnul Iisus Hristos, precum [au vestit] de la început proorocii, precum El însuşi ne-a învăţat despre Sine şi precum ne-a predanisit nouă Crezul Părinţilor. ”

In fine ar putea fi o formulare filozofica, Yannaras are si pregatire filozofica. Dar aceasta formulare este de obicei folosita pentru a motiva relativizarea dogmei, cum am explicat in mesajul precedent.

Să ne înțelegem, în mesajul anterior n-ai explicat nimic, în afară de a demonstra faptul că n-ai citit nimic din Yannaras și vorbești din auzite. Dacă citeai ceva (cum era onest, din moment ce ți-ai permis să faci judecăți de valoare), știai deja că Yannaras n-a susținut nicăieri relativizarea dogmelor, ci cel mult a atras atenția asupra tendinței de idolatrizare a literei lor, în felul cum protestanții mai vechi sau mai noi, idolatrizează litera Scripturilor.

Uite, de exemplu tocmai Filioque nu se inscrie in exemplele date, ortodocsii spun ca Duhul purcede numai de la Tatal. Chiar pe asta isi bazeaza si unii catolici o parte din argumentatie, legata de "numai". De asemenea, toata dogma este transpunerea in limbajul omenesc, limitat, a tainelor divine. De exemplu denumirea de "Persoane", "aceeasi Fiinta", sunt exprimari in limbajul omenesc.

Principalul reproș adresat filioquiștilor a fost adăugarea sintagmei ”și de la Fiul” în simbolul de credință niceeo-constantinopolitan, considerat armătura dogmatică irevocabilă a Bisericii Una. După aceea urmează discuția teologică foarte complexă și încărcată de termeni filozofici ( în limbaje de genul acelora despre care unii spun pe-aici că sunt afișate din mândrie). Ordinea asta e foarte importantă, iar în simbolul de credință amintit nu se spune ”numai de la Tatăl”, ci simplu ”de la Tatăl” și cu asta basta.

Chiar am avut anul trecut o discutie pe forumul catolic cu un ecumenist ortodox (mai radical) care spunea ca aceste definitii din dogma au fost date dupa un timp, la sinoade, deducand ca dogmele acolo s-au facut. Pana la urma chiar preotul greco-catolic de acolo a explicat ca s-a transpus doar in limbajul omenesc, nu s-au inventat dogmele atunci.
Bineinteles ca parintele Staniloae are dreptate, in apus s-a mers apoi pe explicarea rationala a tot. Dar chiar si parintele spune ca e si cuvant si mister, nu doar mister

Dogmele au fost prinse în limbaj omenesc la presiunea ereziilor, pentru a face diferența între adevăr și fals, altfel nu era nevoie de teoretizarea lor, cum n-a fost nevoie timp de secole nici de canon biblic, nici de articole dogmatice. Viața Bisericii e mult mai bogată decât suma dogmelor formulate, însă e clar că nu se poate numi Biserică Ortodoxă în afara preotecției semantice stabilite de ele. De altfel, dogmele refuză claritatea formală de tip cartezian, fără ca aceasta să însemne că ar fi absurde sau complet iraționale.