Citat:
În prealabil postat de Kronos
E un proces personal, deci unul subiectiv. Nu contest existența minunilor acolo unde totul pare să se sfârșească și că poate ai avut parte de miracole în viața ta, dar de minuni nu au parte numai ortodocșii. Că pe ale lor ei le numesc autentice și pe cele din secte sau chiar alte culte le etichetează „înșelări drăcești” e doar o problemă de perspectivă. Dar și perspectiva e subiectivă și, asemenea proceselor personale, nu poate fi luată drept adevăr suprem. Cum evoluția ta spirituală te-a convins că te închini adevăratului Dumnezeu, la fel de convins e și un evreu sau un musulman de relația spirituală cu „adevăratul” Dumnezeu din prisma propriei evoluții.
|
Citat:
|
Și așa cum am mai spus, perspectivele sunt subiective, dar ele sunt cele care ne definesc realitatea. Pentru un catolic crescut în religia aceasta de mic Dumnezeul lui e la fel de real și adevărat ca cel al unui ortodox.
|
Corect.
Bine ai venit in lumea naturii umane.
Si totusi printre tone de subiectivism exista si lucruri reale, nu crezi?
Citat:
|
Recunosc, cunoștințele mele sunt sumare. Însă cele mai la îndemână exemple de diferențe de ordin dogmatic care-mi vin în minte sunt filioque, azimile, botezul la 7 ani și purgatoriul. Diferențe ce țin de ritualuri, de nunață, dar care nu influențează în niciun fel comportamentul moral și esența spirituală a credinciosului pentru că nu ritualurile sunt cele care definesc personalitatea creștinului, ci mesajul propovăduit, și mesajul este același.
|
De Papa ai uitat? Loctiitorul lui Hristos pe Pamant?
Asta iarasi face o diferenta substantiala.
Si in spatele celor de ordin dogmatic, a caror finete probabil iti scapa, se ascund niste ambitii..
Iar ambitiile, mai ales de genul asta si la nivelul asta intra in conflict cu morala propovaduita..
Citat:
|
Doar pentru că un criminal în serie e ateu, nu înseamnă că toți ateii sunt criminali sau că nu sunt capabili de bine.
|
Inseamna ca ai inteles bine in ce directie te indreptai cu "logica"..
Citat:
|
Și am mai adăugat că doar pentru că ești credincios nu înseamnă că ești neapărat bun.
|
Deja folosesti o notiune pe care nu o putem defini la fel ("bun").
Citat:
|
Nu am scris nicăieri că toți ateii sunt buni sau toți credincioșii sunt răi, ci că scursuri sunt peste tot. Însă tu te-ai grăbit să-mi dai exemplul cu criminalul ca și cum aș fi lăsat de înțeles că necredincioșii sunt de fapt niște sfinți cu toții, deși nu am făcut-o. Ignorant poate că sunt, dar momente de superficialitate ai și tu.
|
Da, exact asa am perceput mesajul tau.
O comparatie aiurea lunad un exemplu aiurea.
Dar cum am zis, problema se centreaza in jurul notiunii de "bun", perceputa fara doar si poate diferit.
Citat:
|
Un copil abandonat care crește la un orfelinat nu-și va iubi niciodată părinții precum un copil care a crescut în sânul familiei și care a avut un contact fizic cu ei.
|
Serios?
De fiul risipitor ai auzit?
Si copii cara au crescut fara parinti dar au fost nerabdatori sa-i intalneasca, nu sunt doar literatura.
Citat:
|
Atâta timp cât nu ai acest contact fizic, totul e doar o născocire a imaginației.
|
Serios?
Doi oameni care nu s-au intalnit (fizic) nu se pot iubi?
Iarasi, sunt exemple gramada si nu doar literatura.
Citat:
|
Copilul acela ar putea cel mult să iubească ideea de părinți sau propria închipuire a unor părinți ipotetici.
|
Contactul exista, doar ca el nu e fizic..
Citat:
|
Dar modelul său imaginat nu înseamnă că și corespunde cu modelul real. De fapt, sunt șanse mari să nu.
|
La oameni, poate ca da. :)