Citat:
În prealabil postat de catalin2
Eu nu persist,
|
După care urmează un post interminabil. Într-adevăr, nu persistați... Sau ?
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Pe scurt: fiecare sinod s-a intrunit pentru a dezbate o erezie aparuta. Odata condamnata nu se mai tinea inca un sinod pentru aceeasi erezie. arianismul a fost condamnat la primul sinod, apoi a rezistat mult timp dar nu s-a mai tinut inca vreun sinod, doar a fost reafirmata hotararea de la Sinodul I. La fel e si cu Filioque, invatatura despre Duhul Sfant si purcedere a fost clarificata la Sinodul II, Filioque este de fapt o deformare a invataturii de la Sinodul II..
|
Aici aveți o eroare de logică fundamentală.
Dacă "erezia" filioque ar fi fost apărută
înainte de Conciliul de la Constantinopol, atunci Conciliul ar fi anatemizat-o.
Ori, este evident că această teleogumenă a apărut
după Conciliul de la Constantinopol, și deci conciliul nu ar fi putut fi convocat ca reacție la o pretinsă "erezie" care urma să apară câteva sute de ani mai târziu.
De aceea vă întreb încă o dată: care Conciliu ecumenic a condamnat filioque ca fiind erezie ?
Sau, admiteți că infailibilitatea Bisericii se poate manifesta și exprima și în afara unui Conciliu ecumenic ?
Un "sinod panortodox" este tot una cu un Conciliu ecumenic ?!