Citat:
În prealabil postat de TunsDiana
Eu am crezut ca creationismul, scuzati cacofonia, este de fapt explicarea functionarii lumii prin stiinta si a originii si scopului prin Dumnezeu, colaborarea cu lumea stiintifica si nu respingerea stiintei cu totul si explicarea atat a originii cat si a functionarii si scopului prin Biblie.
Sa inteleg ca si in ortodoxie exista divergente adica unii preoti sunt de partea creationismului iar altii de partea evolutionismului teist? Ar fi bine daca s-ar pune cu totii de acord pentru ca atunci credinciosii ce o sa creada? Fiecare dupa capul lui, sau dupa capul preotului pe care il prefera mai mult? De ce nu este o parere unitara?
|
Pe forum nu toti au conceptiile ortodoxe in totalitate. De exemplu credem tot ce spun neoprotestantii ca ei stiu cel mai bine ce scrie in Biblie?
Eugen sustine are pe langa ortodoxie si conceptii new-age si ecumensite. Evolutionismul teist este adus si propovaduit de miscarile new-age.
Bineinteles ca nu exista preoti de partea evolutionismului teist, asta ne-ar mai trebui acum sa ne spuna la biserici, cum au evoluat vacile. In afara de 2-3 care sunt in tarile care nu sunt majoritar ortodoxe (SUA in principal si Anglia) si care au venit de la alte culte (Puhalo, Ware) nu exista asa ceva. Chiar aminteam data trecuta ca era un preot roman care sustinea evolutionismul teist in Australia si credinciosii au cerut plecarea lui si au si reusit.
Eugen sustine conceptia lui gresita, din pacate nu spune adevaruri. Nu e adevarat ca in creationismul din SUA se respinge stiinta, e ilar sa fie asa, dimpotriva, se folosesc explicatii stiintifice impotriva aberatiilor evolutionismului. Chiar arata ca evolutionismul nu se bazeaza pe date stintifice, ci aiureli nascute din fantezie.