Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
desi nu cred in evolutionism, imi poti explica care sunt acele dovezi, ca imi mare parte tot ce e aud din sfera creationista sunt(succint): nu avem fosile, pana si Darwin a zis ca daca nu avem fosile nu merge teoria, mistouri la adresa evolutionismului cu ornitorinci si alte animale asemanatoare, unde sunt pestio-broastele, soparlo-pasarile etc. . A da, si extinctie multa, foarte multa.
Fie ca-ti place sau nu, evolutionismul la momentul de fata, are argumente pentru care ar merge.
|
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Daca ne formam conceptiile doar din ce auzim de la unele persoane o se ne bazam doar pe noroc (ca tot nu exista) ca sa nimerim chiar adevarul. Si asa unii ajung sa ii creada pe cuvant, orbeste, pe unii oameni de stiinta, ca doar au mai multe studii. Statisticile facute arata ca dintre oamenii de stiinta din America si Anglia marea majoritate azi sunt atei, doar un procent foarte mic sunt crestini, ceva de ordinul sub 10%.
Asadar trebuie sa ne informam chiar noi, poti citi cateva lucrari pe site-ul sfaturiortodoxe sau cauta pe google.
Nu exista nici macar o singura dovada, nici cel mai mic argument. Nu ai participat la discutiile cu ateii de pe forum, nici ei nu au putut da vreo dovada. Dimpotriva, stiinta gaseste acum dovezi ca nu exista evolutionismul si e adevarata Sfanta Scriptura. De exemplu la momentul actual genetica arata ca nu e posibila trecerea dintr-o specie in alta la speciile evoluate, pentru ca exista o bariera. Deci specia ramane asa, nu are cum sa evolueze in alta specie, pot avea loc doar mici mutatii in cadrul speciei, astfel avem si rasele.
Fosilele din trecut sunt singurele care puteau arata ca a existat o evolutie. De aceea chiar Darwin mentiona acest lucru. Astazi avem aproximativ aceeasi situaitie in privinta asta ca pe vremea lui Darwin. Toate dovezile evolutioniste sunt ori inexistente ori fortari bazate pe rationament si nu pe dovezi. Un caz celebru este falsificarea embionilor , gasita si mai evidenta de putin timp (cazul Haeckel).
Te rog sa imi dai tu un singur argument. In privinta formarii vietii si universului o alta teorie e practic pe moarte, oamenii de stiinta aratand ca universul se dilata accelerat, deci e imposibil Big-Bang-ul.
|
ce spuneam? Din nou repet, de ce ar trebui sa cred argumentele creationistilor? Doar pentru ca au acceasi parere cu viziunea biblica? Nu merge asa stiinta. Pana atunci, prefer sa tac, daca tot nu argumente suficient de bune de partea mea, si sa folosesc replica stiintifica cand teoria are lacune: ''ne mai gandim''
edit: acum te iei si de Big Bang? Te rog nu te baga unde nu te pricepi, Big Bangul e o teorie bine facuta, singura problema e ca nu poate explica de unde vine atata energie( Hawkins a incercat sa explice asta prin comportarea si aparitia particulelor subatomice in vid, dar nu merge dpmv, deorece ele au o incarcatura foarte slaba). Si singurele argumente impotriva Big Bangului dpdv creationist sunt aparitia ex nihilo a primei particule, care e argument bunicel, daca n-ar fi zis atat de zeflemitor, si mistouri legate de cresterea entropiei, care e un argument f slab.
Din nou, de ce creationistii nu au argumente pentru care teoria lor merge, ci doar de ce toeria celorlalti e proasta(nu avem soparlo-soareci, C-14 nu e de incredere, etc..)?
Mama ei de stiinta.
http://rationalwiki.org/w/images/4/41/NOMA.png