[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Sunt in asentimentul dvs.
Dorec sa precizez totusi ca un creationism in intrepretarea ad litteram precum "inteligent design" ce are pretentii (ridicole, ilare) stiintifice trebuie combatut atat teologic cat si stiintific, intrucat elucubratiile si ineptiile ating atat sfera stiintifica cat si sfera teologica.

In acest sens consider pertinent ca teologii sa isi uneasca eforturile pentru a combate astfel de interpretari creationiste ad litteram care fac un mare deserviciu Bisericii, oprind multi intelectuali de la congnitia inechivoca a lui Hristos Iisus in Sfanta sa Biserica prin Sfintete Taine conform Sfintilor Parinti.

Sunt bineveniti acei teologi care au si studii adecvate stinitiifice (care sunt capabili sa inteleaga paradigma stiintifica actula si sa exprime teologia, teopraxia si teogonisia ortodoxa intr-un limbaj adecvat mediilor academice, intelectuale... dupa modelul Sfintilor Parinti.)
Consider ca doar acesti teologi care au si studii stiinfice si inteleg stiinta pot face afirmatii pertinente in domeniul stiintific.

Te-am prins, nu ai citit mesajele anterioare. :)
Cu doua mesaje despre asta i-am scris lui Dumitru, tu de fapt sustii o forma de intelligent design. Ma bucur ca acum ai ajuns la concluzia ca trebuie sa lupti impotriva acestei aiureli. Intelligent design spune ca in spatele creatiei este o interventie inteligenta, exact ce spune si evolutionismul teist. Nu spune cum s-a intamplat, asta spune creationismul biblic si stiintific, care e oarecum diferit de intelligent design.
Creationismul spune ca s-a intamplat ceea ce scrie in Sfanta Scriptura, de aceea pentru noi intelligent design e o teorie vaga care se adreseaza tuturor religiilor, nu doar crestinismului, ca si creationismul. Ambele teorii, evolutionismul teist si creationismul se pot incadra in intelligent design, pentru ca ambele resping creatia la intamplare din evolutionismul ateu.
Si ai dreptate, in timp ce evolutionismul e o teorie care e in afara ortodoxiei, evolutionismul teist implica si invatatura ortodoxa, deci e o erezie.
Teoria evolutionismul teist in ortodoxie se bazeaza pe mistificari ale adevarului, cartea unui stilist (Kalomiros) e luata ca punct de referinta de catre evolutionistii teist, cand aceasta e in totalitate falsa. Prin citate luate din context si carora li se da interpretari false autorul si cei care il au ca model incearca sa demonstreze faptul ca sfintii Vasile cel Mare, Efrem Sirul, Ioan Hrisostom ar fi sustinut evolutionismul teist si zilele ere. Ceea ce total neadevarat, e chiar invers, sfintii acestia si toti sfintii au sustinut creationismul biblic, chiar scriind ca nu trebuie interpretat alegoric. iata ce au sustinut de fapt sfintii, sunt citatele acolo: http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html
Teologii si Biserica nu vor lupta impotriva adevarului si sfintilor, ci impotriva invataturilor straine, cum e aceasta teorie aberanta care incearca sa impace ateismul cu crestinimul.
Stiinta si ortodoxia nu sunt niciodata in contradicite, doar falsa stiinta, nascuta din disperarea unor atei care nu concepeau existenta unui Creator. Cum sa sustina un credincios o teorie facuta ca sa serveasca pentru conceptiile atee?
Evolutionismul teist incearca sa adapteze invatatura ortodoxa la o teorie care azi e, maine nu mai e. Cand era in voga teoria lui Lamarck ortodoxia ar fi trebuie sa sustina lamarckismul teist si dupa cativa ani sa spuna ca e gresit, sustine evolutionismul teist.
Nici macar nu se intelege ca bunul Dumnezeu nu a creat doar un punct si o molusca, cand e Atotputernic. Si ca e impotriva invataturii ortodoxe, Adam a introdus moartea in creatie, deci nu avea cine sa se dezvolte si sa moara.

În prealabil postat de Eugen7

Vai de acei teologi care harbar nu au de stiinta insa care se "avanta" in acest domeniu pe principiul "vulpea care nu ajunge la struguri spune ca sunt acri", blamand stiinta, paradigma stiintifica actuala... blamand GPS-ul spre exemplu...

GPS-ul nu are legatura cu evolutionismul, tu spui acum de teoria relativitatii. Dar eu ti-am mai raspuns la asta acum un an jumatate: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...3&postcount=83
Datele sunt din articol favorabil teoriei relativitatii,c a sa nu fie suspiciuni de subiectivism. Cum scrie si acolo, teoria nu explica exact, si sunt si alte explicatii care sunt chiar mai exacte.
De exemplu: In legatura cu dilatarea temporala gravitationala (masurarea de care ziceati cu ceasurile atomice): Totuși, aceste observații nu pot distinge între teoria relativității generale și alte teorii în care este considerat valid principiul de echivalență.
A priori, nu este clar dacă noile sisteme de referință locale în cădere liberă coincid cu cele în care legile relativității restrânse rămân valabile—această teorie se bazează pe propagarea luminii, și deci pe electromagnetism, care ar putea avea o altă mulțime de sisteme preferate.
Aceleași date experimentale arată că timpul măsurat de ceasurile aflate într-un câmp gravitațional—timpul propriu, cum este el denumit—nu respectă regulile relativității restrânse."
Deci putem sa folosim GPS-ul linistiti si daca nu credem in teoria relativitatii. Dar asta e alta poveste, eu m-am refer doar la teoria evolutionista. Ma gandesc ce au simtit cei ce sustineau teoria relativitatii cateva luni cand cu experimentul CERN, se rugau sa fie gresit ca altfel nu mai era valabil in ce creadeau? Invatatura ortodoxa e valabila pana la sfarsitul veacurilor, nu se schimba de la o zi la alta, in functie de ce teorii mai sunt prin "stiinta".
In concluzie stiinta este perfect compatibila cu ortodoxia. Stiinta falsa nu, pentru ca nu e adevarata.