In concordanta cu diferite cercetari in domeniul lingvistic al scrierilor Noului Testament si din perspectiva contextului istoric in care s-au derulat evenimentele s-a ajuns ca concluzia conform careia oamenii din zona unde a predicat Mantuitorul in Galilea vorbeau un dialect numit ,,aramaica galileiana".Modul cum s-a ajuns la acesta concluzie este fascinant dar din pacate limita de timp pe care o am la dispozitie imi asasineaza orice posibilitate pentru o prezentare pe larg.S-a observat o problema,in critica textuala,aspect descoperit de Lietzmann.Hristos folosea notiunea de ,,Fiul Omului", o notiune cu profunde implicatii teologice,chiar si tradusa in greaca sau ebraica.Insa in dialectul respectiv de aramaica ea nu avea absolut nici o semnificatie de acest tip,un vorbitor al acelui dialect ar fi inteles pur si simplu ,,om"si atat,expresia nu avea corespondent religios in limba lor.In acest caz daca Hristos vorbea alt dialect al aramaicii fata de ei ramine o enigma cum reusea sa-i faca sa inteleaga mesajul din spatele sintagmei sau daca vorbea acelasi dialect atunci ramine o si mai mare enigma cum reusea sublinierea profund teologica a unei notiuni care pt multi din ascultatorii Sai era o simpla parafrazare pt un cuvant uzual.Ramine o enigma pentru mintea noastra moderna,dar la Fiul Omului asa ceva nu era o problema de nerezolvat ca la noi.

Cam asa si dvs,privit strict prin continutul sfatului dat,o trimiteti pe doamna/domnisoara cu pricina fix de unde a plecat si va fi la fel de nedumerita.Daca cumva i-ati fi dat si metodologia/metoda,cat de cat,ceva acolo,noi nefiind Mantuitorul pt a strapunge limitele intelegerii umana prin har, cum sa inteleaga sfatul dat probabil ca ati fi ajutat-o mai mult decat printr-o trimitere lipsita de orice substanta teologica spre o idee diluata intr-un fel de patetism deja desuet,fie si in lumea altor confesiuni.Si offtopic fata de dilema care o framanta pe dansa,daca va uitati cu atentie.Numai bine!:)