Citat:
În prealabil postat de catalin2
E adevarat ce ai observat, am scris chiar cu o zi inainte un mesaj despre acest lucru: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...376#post480376
In mesajul anterior celui din link scriam ca unii credinciosi resping si evolutionismul si creationismul, crezand ar insemna creationismul doar cel stiintific, conceput in vest. Creationismul biblic e vechi de aproximativ 3500 de ani, de cand a primit Moise revelatia, e ceva ce tine de teologie, nu de stiinta. Si talcuirea a fost facuta de sfinti. Evolutionismul teist crede ca Darwin si ateii au avut dreptate (evolutionismul a aparut ca o filozofie la iluministii care nu mai credeau in Biblie) si incearca sa adapteze revelatia din Facerea cu aceasta conceptie.
Creationismul stiintific a aparut prin SUA, acum 50 de ani (in 1961 a fost scrisa prima carte), incercand prin argumente stiintifice sa arate ca evolutionismul e gresit si ca sunt argumente stiintifice in favoarea creationismului biblic. Si nu e un lucru rau, pentru ca din cauza evolutionismului multi au devenit atei sau si-au micsorat credinta, crezand ca evolutionismul e adevarat, iar Biblia e gresita. Pana la urma argumentele au fost furnizate tot de evolutionisti, atat in favoarea ideii ca evolutionismul e o teorie gresita (oameni de stiinta au declarat chiar ei ca nu sunt aproape deloc fosile intermediare, de aceea a aparut noua teorie a echilibrul punctual; plansele lui Haeckel s-a demonstrat ca sunt falsuri, genetica arata ca nu e posibila o trasformare in alta specie la animale, etc.), cat si in favoarea evolutionismului biblic (descoperirea ca toti oamenii actuali au o Eva comuna si un Adam comun, ca universul se extinde accelerat, deci teoria Big-Bang-ului e eronata, etc.). |
Cred ca tot ceea ce se poate spune, din punct de vedere strict stiintific, este ca sunt si argumente care invalideaza teoria evolutionista si ca datele se pot explica si altfel.
Dar repet, din punct de vedere stiintific, nu il putem baga pe Dumnezeu in ecuatie. Se poate spune doar ca 'datele nu sunt suficiente pentru a avea o teorie perfecta despre aparitia vietii'. Poate ca un om de stiinta crestin cam asa ar gandi. Un fel de 'agnosticism stiintific'.
Ma gandesc ca a vrea sa privesti Creatia cu ajutorul instrumentelor stiintei este ca si cum ai vrea sa folosesti misroscopul ca sa te uiti la stele. Aci, stiinta isi depaseste 'domeniul de competenta', vorba lui Murphy.
Nu cred deci ca este bine ca teologia sa se ia mana de mana cu vreo teorie stiintifica din acest domeniu. Cred ca ceea ce au facut parintii nu a fost asta (care nu cunosteau stinta asa cum este ea in zilele noastre; in vremea lor stiinta avea alte baze). Ei s-au preocupat de ceea ce vrea sa ne zica Scriptura in sens spiritual, iar aspectele cosmoogice fac parte dintr-un
ansamblu de tip simbolic. Aspectele cosmologice ale creatiei sunt interpretate altfel de ei decat de un om care cunoaste stiinta de tip modern. Pentru omul antic, cosmologia era amestecata cu filozofia. O imagine a lumii bazata pe o pura observatie si luand lumea materiala ca sistem inchis pur si simplu nu exista.
Pe de alta parte, Catalin, cred ca este firesc ca unii teologi sa foloseasca teoriile stiintifice actuale ca baza a unei speculatii teologice, nu mai mult. Eu nu i-as demoniza atata pe cei care au incercat chiar sa accepte ideea evolutiei si sa o impace cu credinta crestina. Nu ma conving, dar pe unii pot sa ii ajute aceste reflexii ale lor ca model cosmologic. Pana la urma, ceea ce este esential in Facere nu este cum anume exact l-a modelat Dumnezeu pe om, ci faptul ca l-a creat dupa chipul si asemanarea Lui, ca omul a cazut, si ca prin Hristos el este restaurat.