Citat:
În prealabil postat de Ciprian Mustiata
Nu sunt in a justifica papalitatea sau nu, am justificat folosirea premizelor in discutie. Si am ales special sa zic: "ce intelegem azi ca ortodoxie" e crestinatate primara - ce cel putin nu era un consens decat ca Iisus este Hristos, la care mai este adaugat: Crez, Canoane, Consilii Ecumenice, Sf. Scriptura, Trinitatea, Iius este in acelasi timp Dumnezeu si om, sau sunt doua naturi separate, Sf. Traditie, Sfinti, icoane, etc.
Crestinii din secolul I, daca ii intrebai exact ce cred, nu erau complet de acord cu crezul, nu stiau in mod necesar ce e un consiliu ecumenic, foarte multi nu intelegeau Trinitatea, si nu erau destui martiri sa "umple calendarul" cu sfinti. Ortodoxie e o rafinare a crestinatatii, deoarece erau cu siguranta diosetici si gnostici in primele secole (primul consiliu ecumenic a discutat exact diferenta dintre ortodoxie si gnosticism, cateodata numit aici arianism).
|
Daca unii dintre papi au fost desfranati ,asta ce spune despre catolicism?
Ei au spurcat sfantul Altar ,credinciosii catolici ce sa faca in asemenea situatii?
La ortodocsi un preot cazut in desfranare nu are voie sa slujeasca sf.Liturghie ,are acces la foarte putine slujbe ,desi nu e cazut total din preotie .
Crestinii din sec.I erau de acord cu Crezul ,deoarece Crezul e o marturisire de credinta ,nu face decat sa sintetizeze adevarurile scrise in sf.Evanghelie
Crestinii din vechime stiau foarte bine ce este sf.Treime ,cateheza se facea foarte temeinic atunci si ei se impartaseau des ,fiind mai putin pacatosi decat crestinii din zilele noastre.
Dumneavoastra faceti niste afirmatii nefondate ,noi avem cartile sfintilor parinti ,Patericul egiptean.