In multe privinte, parerile sustinute de colegul LgMihail, indesobi privind "vechea stiinta" si cosmologia mistica, sunt corecte. (Cu toata fosta mea controversa aprinsa cu grupul sau, obiectivistul indarjit din mine castiga intotdeauna. :) In conscinta, trebuie sa recunosc adevarul).
De ce? Va invit la o explicatie foarte simpla, si al carui suport biblico-patristic, si mai mult, logic, sper sa va fie evident: omul era, in ansamblu, ca specie, desi cazut, inca o fiinta proaspata, cu simturile, mai ales cel duhovnicesc, relativ intacte. Ce se "vedea" (inclusiv in sensul acestui verb folosit de Carlos Castaneda) atunci era bine/corect vazut. Deci vechea stiinta/teorie, dar si practica mai ales in Extremul Orient, cu cele patru sau cinci "elemente"/stihii, era reala. De la unii din Sfintii Parinti, mai ales acela care i-a rusinat pe eretici cu minunea caramidei, pana la marii initiati din Tao si Shamanism, toti credeau in ele. Erau toti aceia nebuni? Mai degraba ideologii burghezi si occidentali ai teomahiei contemporane sunt nebuni.
Cred ca unul din scopurile oculte ale rabufnelii infernale numita generic, "revolutii burgheze/comuniste", este exact ingroparea/ocultarea/restrangerea la "initiatii" lor blestemati a vechii cunoasteri, si impunerea prin persuasiune mediatica (si uneori prin razboi economic sau invatamant corupt) a uneia "de tip nou", false. (Si ma refer la acea parte care poate fi transformata in arma).
Pe de alta parte, cea mai mare parte a stiintei contemeporane NU este o scorneala malefica, ci pur si simplu rezultatul speculatiiilor justificate si/sau impletite cu metoda trial&error. Asa ca, atat colegii DragosP, AlinB, Eugen7 dar si LgMihail, au, in anumite parti dreptate. Cred ca ambele tipuri de cunoastere merita sa mearga impreuna.