Citat:
În prealabil postat de Ciprian Mustiata
Eu sunt mult mai aproape de discutia din academie/scolari si mult mai putin dpdv teologic.
[...]in vremea lui Columb majoritatea educata accepta modelul geocentric si pamantul ca fiind rotund, iti dau dreptate. Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth |
Apreciez demersul dvs., de a sublinia inechivoc faptul ca domniile stiintific si teologic sunt distincte, deci nu poate exista contradictie intre ele.
Astfel, sumarizand, consider ca stiinta este cea mai potrivita pentru explicarea modului in care functioneaza universul, iar teologia este cea mai potrivita pentru a explica cauza si scopul acestui mod de functionare hristocentric.
Ceea ce numim noi astazi stiinta, a aparut relativ recent abia in sec XVII incepand cu Galileo Galiei, cand au fost puse bazele metodei stiintifice.
Sunt de parere ca nu este adecvata implicarea Sfintilor Parinti in domeniul stiintific, intrucat ei nu au avut pretentia de a fi experti in domeniul stiintific, ci doar in cel duhovnicesc. Scrierile lor cosmologice au fost scrie pentru Biserica si pentru oameni in genereal, tinand cont de contextul cultural, filosofic al vremii.
De asemenea consider la fel de inadecvat scientismul (idolatrizarea stiintei, adica faptul ca stiinta este capabila sa raspunda la toate intrebarile existentiale) precum si orice implicare a oamenilor de stiinta in domeniul teologic care tine de metafizica. Oamenii de stiinta isi pot exprima propriile pareri si opunii filozofice in domeniul metafizic, insa (daca nu au pregatire si in domeniul teologic) afirmatiile dumnealor cu privire la teologie (fie pozitive, fie negative) au valoare nula.
A fi savant in domeniul stiintific nu implica faptul ca "esti bun la toate", inclusiv teologie.
De asemnea multi sfinti nu erau eruditi in domeniul stiintific si filozofic (potrivit cu vremea lor), insa altii erau (precum Sfantul Ioan Damaschin, Sfantul Luca al Crimeii).
Credinta noastra ortodoxa crestina in Dumnezeu nu se bazeaza pe explicatii ale modului in care functioneaza universul... ci pe relatia personala cu Sfanta Treime, in Sfanta Biserica, prin Sfintele Taine, conform Sfintei Traditii.
Pe un crestin ortodox explicatiile oferite de stiinta nu il determina sa creada in Dumnezeu ci doar il ajuta in contemplatia Creatiei lui Dumnezeu si in intelegerea antropologiei ontologic hristocentrice (si bineinteles universul hristocentric).
Citat:
În prealabil postat de Ciprian Mustiata
Teoria evolutiei (mai exact Selectia Naturala) este cea mai buna explicatie ce explica biodiversitatea.
|
Asa este.
Insa teoria evolutionismului nu poate explica aparitia omului si ce este omul, caci omul nu este doar un "morman de celule." Da, genetica si teoria evolutionista in prezent explica cel mai bine functionarea universului si fiziologia (inclusiv psiho-somatic) a organismelor, insa nu poate spune cauza existentei universului si nici cauza care ne face oameni (cauza constiintei, a liberului arbitru...).
Faptul ca teoria evolutiei explica inechivoc ca fiziologic, psiho-somatic omul nu este diferit de animale este o certiduine... insa noi oamenii stim ca suntem facuti din pamant, asemnea animalelor insa stim ca avem si viata duhovniceasca prin harul Duhului Sfant, iar cele duhovnicesti nu pot fi intelese si nici exprimate decat duhovniceste.
Creatia omului este o taina, intruparea Logosului este o taina...
Dupa cum afirma Sfintii Parinti, "Omul este animal indumnezeit", de aceea cosider ca explicatia oferita de creationismul evolutionist teist este pertinenta din punct de vedere teologic, si nu afecteaza cu nimic hristocentrismul, dimpotriva ne ajuta sa intelegem ca fara Hristos Iisus (Dumnezeu adevarat si om adevarat, Sfanta Biserica, Sfintele Taine, Maica Domnului, Sfintii lui Dumnezeu, Sfintii ingeri buni) nu putem face nimic si suntem nimic.
Doamne ajuta.