Citat:
În prealabil postat de andravenache
Tin sa precizez (din nou) ca eu fac parte dintre acei crestini care cred ca ceea ce scrie in Geneza despre creatie se refera la sapte zile literare.
Iti recomandam un documentar ... http://www.revelatia.ro/docs/wv_cg.html
Pana ajungi sa il vizionezi, iti enumar mai jos cateva (putine) argumente stiintifice care demonstreaza creationismul (in sapte zile literare) preluate din acest documentar (episodul "Raportul fosilelor isi spune cuvantul"):
(...)
Mi-e teama ca nu inteleg aceasta ultima intrebare.... |
Craciun fericit si Hristos s-a nascut!
Este off-topic, si voi explica mai jos.
Multumesc pentru raspuns, si voi explica pentru cei ce nu-s in lumea stiintifica folosind un exemplu biblic ca sa arat cum ar merge paradigma stiintifica asupra lui. Acest exemplu este absolut ipotetic, si nu discuta problemele istorice sau filosofice ale miracolelor. De asemeni nu discuta decat sub paradigma stiintifica, si toate lucrurile sunt considerate adevarate (in contextul/interpretarea urmatoarelor paragrafe)
"Domnul Iisus si Petru au mers pe apa."
Presupunand ca ar fi absolut literal, stiinta ar putea confirma asta, ar numi acest lucru
fapt. Stiinta fiind agnostica, oamenii pot formula
afirmatii/ipoteze ce pot explica cele mai multe dintre fapte. O astfel de afirmatie/ipoteza ar fi: "
Membrii din crestinatate ce sunt sinceri in ceea ce cred,
daca vor sa mearga pe apa, o pot face deoarece dupa un timp, ei au in ei o forta ce ei o numesc Duhul Sfant cu ce ei explica aceasta putere."
Daca aceasta
ipoteza s-ar intampla in cele mai multe cazuri, ar deveni o
teorie. Ipotezele sunt formulate pozitiv, negativele sunt folosite in a falsifica o ipoteza. "X este crestin adevarat si nu poate merge pe apa".
Orice
ipoteza nu numai explica
faptele, dar face
predictii: "X este crestin adevarat, deci daca maine ar trebui sa aduca Crucea de Boboteaza, el va putea alerga pe apa sa o aduca, fara sa inoate."
Voi face o nota despre
falsifiabilitate. Sunt cazuri in care "X este crestin adevarat si nu merge pe apa", dar el poate avea alte lucruri ce le poate face de genul vorbit in limbi, vindecari, etc. Aceste lucruri vor arata (daca acel crestin este exceptional dar nu poate merge pe apa) ca ipoteza/teoria nu explica toate faptele, sau poate sunt greseli in masurare.
Pe de alta parte, daca "majoritatea crestinilor nu pot merge pe apa" si aceasta
predictie este confirmata experimental va infirma ipoteza.
La final,
predictiile si rezultatele directe ale teoriei, ce sunt folosite cu succes, se numesc
aplicatii ale stiintei. In cazul nostru ipotetic, ar fi ca salvamarii ar fi in mare parte formati din crestini ce ar putea merge pe apa, aducand mult mai repede decat inot echipamentele (precum vesta de salvare) la cei in pericol.
Dat fiind termenii, ce sper ca i-am explicat destul de detaliat, cred ca se poate argumenta acum Creationismul ca fiind stiinta daca ar oferi fapte, ipoteze, teorii si falsifiabilitate.
Nota de final
A demonstra o exceptie in evolutie, este off-topic (am urmarit acest episod). De exemplu: explozia din Cambrian este (relativ) bine explicata de stiinta.
Insa discutia acestui topic este cum este Creationismul (denumit "Creationism stiintific" sau doar "Creationism", sau "Crede in Creatie ca fiind literala") stiinta. Care ii sunt ipotezele, predictiile si aplicatiile in ziua de azi in medicina de exemplu (sau orice alt domeniu al stiintei)?
Voi face o nota, definirea acestor termeni (ipoteza, fapt, teorie, predictie, falsifiabilitate) este diferita in multe cazuri de ceea ce acceptam in vorbirea de zi cu zi fata de denumirea stiintifica.
Exista cuvinte precum "adevar", ce inseamna o multime de lucruri: (ce unii pot sa accepte unul sau mai multe dintre aceste puncte)
- Domnul Iisus Hristos
- o afirmatie ce descrie un fenomen/fapt
- o valoare de 1 (in logica booleana)
- o probabilitate foarte apropiata de 1 in teoria statistica
- adevar obiectiv si subiectiv (legat in situatii de conflict si alegerea deciziilor)
- si altele
Dar
daca Creationismul sub orice forma este stiintific, trebuie sa se potriveasca definitiilor stiintei.
La final, ce vad e ca se ataca evolutia. De ce este gresit? Presupunem ca ipoteza (dpdv stiintific) ca evolutia e adevarata este falsificata. Ce ar face e sa zica ca "evolutia este falsa", dar nu arata ca "exista un creator ce a facut toate lucrurile in 7 zile" (ce poate ar fi ipoteza Creationismului). Daca s-ar dovedi ca toate au aparut instant, nu ar spune ce religie ce are o forma de Creationism ar fi adevarata. Daca s-ar sti ca s-au creat in 6 zile, nu ar zice care dintre religiile Avraamice ar fi adevarata sau ce sub-doctrina din fiecare dintre acestia ar fi adevarata.
Si bineinteles, in cazul aratat anterior, nu ar arata nici macar ca Apocalipsa o sa se intample, si chiar daca ar dovedi ca o sa se intample, nu ar fi stiinta in ideea de a arata cu exactitate. Deoarece ar fi o prezicere, nu o predictie ce poate fi repetata, ce poate confirma/infirma orice ipoteza X.
Insa, deoarece am aratat cam care ar fi "lantul" ce trebuie aratat, zic ca din Creationism nu rezulta Apocalipsa.
Dar eu vreau sa scot ceva mult mai de baza, anume: care sunt
ipotezele, predictiile si
cum se pot falsifica ipotezele? Daca sunt prezentate astea, atunci adeptii Creationismului ar face primi pasi inspre stiinta.