Inainte sper ca putem vorbi de aceeasi carte. Am gasit-o aici:
http://embryology.med.unsw.edu.au/pd...of_Species.pdf
Mergi la pagina 130 - primul paragraf sau tot capitolul.
Citatul inca continua:
Citat:
In the first place it should always be borne in mind what sort of intermediate forms must, on my
theory, have formerly existed. I have found it difficult, when looking at any two species, to avoid
picturing to myself, forms directly intermediate between them. But this is a wholly false view; we
should always look for forms intermediate between each species and a common but unknown
progenitor; and the progenitor will generally have differed in some respects from all its modified
descendants.
|
In continuare Darwin explicit nu discuta despre fosile dar despre stramosul comun. Daca fosilele intermediare erau punctul lui Darwin, probabil ca citesc cartea altcuiva.
Ai dreptate de imperfectiunile in traducere (ce sunt facute de mine). Imi pare rau pentru aceste greseli, voi cauta sa o fac mai bine.
Insa nu schimba esenta ideilor lui Darwin. In realitate iti recomand sa citesti tot capitoul, ca sa vezi ca nu mai are nicio alta idee despre fosile. Urmatorul capitol descrie fosilele doar ca sa arate ca sunt specii de mult disparute.
Citat:
On Extinction. -- We have as yet spoken only incidentally of the disappearance of species and of groups of species. On the theory of natural selection the extinction of old forms and the production
of new and improved forms are intimately connected together. The old notion of all the inhabitants
of the earth having been swept away at successive periods by catastrophes, is very generally given
up, even by those geologists, as Elie de Beaumont, Murchison, Barrande, &c., whose general views
would naturally lead them to this conclusion. On the contrary, we have every reason to believe,from the study of the tertiary formations, that species and groups of species gradually disappear,
one after another, first from one spot, then from another, and finally from the world.
|
(pagina 146-147)
Catalin, vreau sa fac o nota: acest subiect cu Darwin si fosilele l-am intalnit de multe ori in multe carti creationiste, dar singura diferenta intre mine si multi creationisti e ca am citit cartea lui Darwin. De obicei cand cineva spune un lucru impotriva la ce credea, este scos din context. Daca eu as zice ca sunt agnostic, deoarece as fi formulat o afirmatie in format agnostic (ce am facut-o ca sa arat cum merge metoda stiintifica), as fi scos din context.
In fapt sunt 2 citate (probabil ca il stii si pe al doilea) in care Darwin este scos. Al doilea este "complexitatea ochiului". Te rog sa il cauti in cartea lui Darwin in contextul complet, si vei vedea ca cel putin marea majoritate a cartilor/sit-urilor creationiste il vor scoate pe Darwin din context.
Pe de alta parte, nu cred ca dumneavoastra o faceti deoarece ati citit Darwin, dar deoarece ati citit carti creationiste, credeti ca Darwin a zis asta, si cred ca greseala este in autorii cartilor. Insa eu cred ca este spre datoria mea sa va zic sa reconsiderati ceea ce cititi legat ca Darwin avea "dubii" asupra ceea ce formula ipoteza/teoria lui.
V-am spus inainte, daca vreti greseli in gandirea lui Darwin, el credea ca mutatiile (de orice fel) sunt principalul factor in selectia naturala. Azi se stie ca nu e asa. El credea intr-un gradualism, azi se stie ca e in salturi. Dar aceste greseli in gandirea lui Darwin sunt cateodata aratate de creationisti (cu PE) ce de obicei incep cu alta scoatere din context a lui Steven J Gould ca sa arate ca Darwin ar fi gresit, dar este gresit dupa mine sa nu verificati sursele si sa nu vedeti ca poate sursa ce citeaza sursa (cartea creationista) poate gresi sub un anumit subiect.