Domnule Bogdan, ortodocșii, din câte se vede, nu prea sunt obișnuiți să facă distincția dintre "părerea unor teologi, chiar de renume, din cadrul Bisericii", pe de o parte, și "învățătura Bisericii", pe de altă parte.
Domnul Dragomir v-a sugerat foarte clar că Biserica Catolică nu a adoptat un punct de vedere oficial cu privire la problema palamită.
Există teologi care susțin că învățătura lui Palama este cvasi eretică, există teologi care îl admiră pe Palama și învățătura sa.
Atâta timp cât biserica nu se pronunță, la nivel magisterial, cu privire la această problemă, este dreptul fiecărui teolog să susțină ce dorește.
Acest aspect poartă și asupra -falsei- probleme a ordinării ca episcop a lui Varlaam: de vreme ce Biserica Catolică nu a anatemizat poziția sa ca fiind eretică, ci doar o opinie teologică, de ce să nu-l ordineze ?!
Acuma, cu privire la -din nou falsa- problemă a recunoașterii, în cadrul BO, a statutului de dogmă pentru învățătura palamită - din punct de vedere al BC, această recunoaștere nu are nicio însemnătate. Devreme ce se consideră că BO se află în schismă, încetează să mai intereseze ce anume recunoaște sau nu recunoaște BO ca dogmă, ce anatemizează etc.
În aceeași ordine de idei, mie mi se pare bizară insistența cu care unii anticatolici ortodocși denumesc, de exemplu, dogma catolică a Imaculatei Concepții erezie, câtă vreme tot ei susțin sus și tare că BC s-a desprins de o mie de ani de Adevărata Biserică, ori, se știe, erezii nu pot apărea decât în sânul Bisericii.... Este aici o lipsă de consecvență greu de explicat altfel decât prin plăcerea și satisfacția unora de a arunca cu anateme (a se vedea domnul seminarist Daniel, inițiatorul topicului, care cu încălcarea flagrantă a canoanelor propriei biserici își îngăduie să anatemizeze în stânga și-n dreapta, pentru erezii închipuite de dânsul).
Last edited by MihaiG; 14.01.2013 at 13:04:55.
|