Citat:
În prealabil postat de bogdan81
Pai tocmai asta e, ca daca nu s-a pronuntat in privinta chestiunii se afla pe o pozitie eretica. E acelasi lucru cu Typos-ul, documentul care spunea ca nu trebuie sa se vorbeasca despre cate vointe ar fi in Hristos, document eretic fara indoiala.
La fel si faptul ca Varlaam a fost pus episcop de apuseni. Implicit a fost o raliere a lor la o pozitie eretica.
Pentru Biserica este erezie NU numai sa marturisesti stramb, dar si sa refuzi sa marturisesti adevarul atunci cand trebuie.
Faptul ca Varlaam a fost numit episcop de papa desi era eretic asta spune mai mult decat era necesar. Biserica apuseana NU a recunoscut nici atunci, nici acum, adevarul de credinta cuprins in dogma energiilor necreate, ceea ce inseamna ca s-a aflat si se afla pe o pozitie eretica. Pentru ca erezie este si sa combati un adevar de credinta si sa NU-l recunosti.
Basca ca a mai si hirotonit episcop un eretic (Varlaam ) in plina controversa palamita.
|
Eretic, din punctul de vedere al dumneavoastră de ce nu înțelegeți asta ? Biserica Catolică nu se apucă să dogmatizeze un adevăr de credință decât atunci când acesta este pus la îndoială într-o manieră care amenință Biserica. Ori, văzând că disputa a fost una intra-ortodoxă, și nu a avut niciun răsunet în Biserica Catolică, nu a fost necesar ca Magisteriul să se pronunțe cu privire la problemă.
Pe de altă parte, după cum am mai arătat, d.p.d.v. catolic, învățătura energiilor necreate are statut de teologumenă, nu de dogmă.