[ioanna]

Cand vezi in media inversunarea unora impotriva icoanelor din scoli, te gandesti ca cine stie ce “grozavie” s-a pus pe perete, ceva nemaivazut si nemaintalnit pana acum in spatiul romanesc, ceva strain, complet nefiresc si nespecific noua. Iconoclasmul unora, legitimat gaunos pe principiul non-discriminarii, e mai degraba un moft. Prezenta ei imagistica nu poate deranja (eventual te irita daca e kitch), insa absenta ei poate deranja. Stau sa ma gandesc, imaginea lui Cuza sau Stefan cel Mare din scoli, nu e si ea vazuta drept discriminare fata de minoritatile nationale ce nu se simt reprezentate? :)

Ma surprind cei care sunt atat, dar atat de inversunati impotriva icoanelor din scoli, (care sunt chiar discrete, nu agreseaza vizual) pentru ca ar putea (cica) influenta copiii, (n-am inteles in ce sens influenta), dar nu le pasa absolut deloc ca pana la scoala copiii aceia vad la tarabe toate tabloidele ce promoveaza sexualitatea,vulgaritatea, incultura. Nu le pasa absolut deloc, acelea-s ok, nu-s discriminatorii pentru nimeni, o adevarata sursa de educatie pentru copil. N-am auzit de nicio campanie a lui Florin Iara in acest sens, sa ceara macar o tipla inchisa la culoare pentru unele periodice si interzicerea expunerii lor la vedere, daca tot afirma ca-l preocupa protectia copilului, pe el il deranjeaza doar expunerea icoanei. Cu alte cuvinte, iconoclasmul sau e un capriciu.