Citat:
În prealabil postat de catalin2
Am citit acel comentariu, parintele scrie impotriva stilismului, spunand chiar ca nu au Succesiune Apostolica si preotie.
|
Daca de la articolul respectiv nu s-ar fi ajuns la chestiunea stilista, sa zicem ca pana intr-un punct ar fi fost un lucru pozitiv.
Insa asa cum am scris mai sus,
vazand cum se aduna mustele, treaba nu putea mirosi a flori indiferent de valoarea de adevar moral-dogmatica.
Citat:
De fapt imboldul spre schimbarea calendarului a aparut datorita alunecarii Patriarhiei de Constantinopol spre o pozitie ecumenista in acei ani. S-a dorit sa se faca niste pasi pentru apropierea de celelalte culte din vest si apoi unire. La intrunirea pentru discutarea calendarului s-a incercat sa se schimbe mai multe, inclusiv postul, dar numai schimbarea calendarului a fost aprobata, pentru ca nu tinea de dogma sau canoane. Ca dovada ca acesta era motivul avem Enciclica data de Patriarhia de Constantinopol in 1920, cu trei ani inainte de conferinta pentru schimbarea calendarului (punctul 6): http://www.crestinortodox.ro/forum/s...84&postcount=7
Adevarul e ca puteam sa stam linistiti si cu vechiul calendar, ca rusii si sarbii. Eu cred ca ar trebui sa se intalneasca si sa se puna de acord, ori vin ei la noul calendar, ori revenim noi la cel vechi. Desi acum asa s-a obisnuit lumea, s-ar produce iar vreo ruptura.
|
Desi nu am gasit vreo referinta care sa valideze ceea ce este scris despre acea Enciclica, sa zicem ca este asa.
La fel, unde sunt referintele despre o eventuala "incearcare de schimbare a postului (si in ce sens)"?
Chiar si asa, nu vad legatura logica dintr-o eventuala apropiere ecumenista si schimbarea calendarului, a sustine ca exista una poate fi facuta doar din perspectiva stilista care pentru ei este argument forte, dar numai din perspectiva din care calendarul este asimilat dogmei.
Si care ar fi acum scopul "unificarii" calendarului?
Daca trecerea "pe nou" a avut una de ordin utilitar evidenta, care ar fi utilitatea trecerii inapoi "pe vechi"?
Orice s-ar spune, a critica decizia schimbarii calendarului nu poate fi decat o atitudine cel putin simpatizant-stilista mai ales daca de aici se ajunge si la concluzia ca schimbarea calendarului ar fi creat schisma.
NU schimbarea calendarului a creat schisma, ci schismaticii au creat schisma, dupa cum este scris: "
Dintre noi au ieșit, dar nu erau de-ai noștri, căci de-ar fi fost de-ai noștri, ar fi rămas cu noi; ci ca să se arate că nu sunt toți de-ai noștri, de aceea au ieșit." 1 Ioan 2:19
Si nu, nu este o deturnare de topic pentru ca discutam exact despre acelasi lucru, cum o intentie buna si aparent justificata, a sfarsit prost.
Calendarul nu este nici pe departe piesa de rezistenta a schismei stiliste dar anti-ecumenismul da.
Prin faptul ca stilistii se declara anti-ecumenisti, se situeaza automat pe o pozitie buna in raport cu mantuirea se poate spune ca au o cu adevarat o "constiinta dogmatica"?
Eu zic ca nu, tu?