Citat:
În prealabil postat de Eugen7
Creatia este hristocentrica ... insa ghidarea nu s-a facut dupa mintea noastra, intr-un mod deternimist, relare adaptiva... mecanicista, ci intr-un mod tainic, cu neputinta de inteles decat duhovniceste caci "intru lumina Ta vom vedea lumina".
|
Gasesc afirmatia asta la fel de
amuzanta ca cea a unor
creationisti care incearca sa sustina ideea ca procesul de creatie s-a bazat pe
modelul "puff!" si aparitia din nimic a ditamai elefantului (bebelus, adult?) sa zicem.
In nici un caz, nu se apropie de modelul stiintific.
Degeaba reclamai aderenta la procesul stiintific daca incerci sa argumentezi ca nu pot exista urme fizice ale Creatorului in Creatie.
Ca ele pot tine de o zona imposibil de explorat cu mijloacele cognitive actuale, poti afirma asta ramanand in cadrul stiintific, asa cum de ex. teoria BigBang -ului recunoaste imposibilitatea de a explora procesul creatiei universului fizic dincolo, in timp, de un moment cheie cand legile Universului nu mai seamana cu nimic din ce stim acum.
Citat:
|
Consider ca orice om fie el credincios sau nu, trebuie sa vada stiinta asa cum este ea, acceptand limitele ei.
|
Nu poti afirma ca exista o "stiinta asa cum este ea".
Exista diverse perspective vizavi de stiinta iar unele nu sunt conciliabile dpdv filosofic cum am aratat cu 2 postari in urma.
Citat:
|
Stiinta explica exclusiv modul in care functioneaza universul insa nu poate spune nimic despre cauza si scop... iar din punct de vedere antropologic nu va putea niciodata explica stiintific care este cauza constiintei? ce ne face oameni?
|
Stiinta poate fi
instrumentata in asa masura incat
filosofic sa vorbeasca despre asta iar prin elemente de
propaganda si
manipulare sa faca in asa fel incat sa nu se deosebeasca stiinta in sine despre o abordare filosofica a ei, cum este "
materialismul stiintific" de exemplu.
Citat:
Sunt de parere ca stiinta nu poate fi folosita nici pentru confirmarea nici pentru infirmarea Evangheliei, pentru a determina pe cinva sa creada in Hristos Iisus: Dumnezeu Adevarat si om adevarat.
Omul credincios insa, poate fi ajutat de stiinta in contemplatia creatiei...
|
Nu poti argumenta ceva facand o afirmatie ridicola si pe urma tot tu sa o infirmi.
"Inteligent Design" de exemplu nu-si sa afirme nimic despre Hristos sau Evanghelia Sa, ci doar despre existenta unui Creator.
Citat:
|
P.S. Ce nevoie am mai avea de Evanghelie, de Biserica, de Sfintele Taine... de Hristos Iisus Dumnezeu, daca l-am putea cunoaste pe Dumnezeu in persoana prin studiul stiintific? Dar "de vreme ce întru înțelepciunea lui Dumnezeu lumea n-a cunoscut prin înțelepciune pe Dumnezeu, a binevoit Dumnezeu să mântuiască pe cei ce cred prin nebunia propovăduirii. Fiindcă și iudeii cer semne, iar elinii caută înțelepciune..." (I Cor 1)
|
Simplu, pentru ca omul care n-a ajuns in Biserica, sa inteleaga ca este nevoie de asta (cunoasterea lui Dumnezeu prin har), insa fara sa constientizeze ca totusi exista macar o ratiune superioara, un Creator, nu poate constientiza nici aceasta nevoie.
Iar de partea cealalta, se duce aceeasi batalie dar in sens opus: aceea de a demonstra ca nu este nevoie de o convingere in directia existentei unui Creator, indiferent care ar fi acela.