Citat:
În prealabil postat de AlinB
Eu as zice ca este chiar superior evolutionismului teist (ET), cel putin asa cum incearca sa-l prezinte Eugen ca o acceptare neconditionata a evolutionismului si respingere totala a ID, care este practic partea stiintifica a teismului sustinut de ET, fara de care ET ar fi mai bine sa ramana doar T, in caz contrar riscand sa se aventurze intr-un domeniu plin de surprize nu tocmai placute.
Adica ma gandesc la partea evolutionismului care vorbeste de omul primitiv, evoluat din maimuta, cum se impaca asta cu teismul?
Cand a incetat maimuta sa mai fie animal si a devenit om?
|
Eu am dat si citate din articole in care scrie ca ET intra la ID (Intelligent Design), Eugen repeta aceleasi fraze impotriva ID fara sa dea si un citat macar. In ultimul mesaj el descrie evolutionismul ateu, nu stiu daca intelege exact care e diferenta intre cele doua, ia doar argumentele folosite de atei.
In ortodoxie evolutionismul teist a fost descris acum 37 de ani de un stilist, dr. Kalomiros. Acesta a fost sprijinit in discutia in contradictoriu cu Parintele Serafim Rose de Lazar puhalo, fost stilist devenit apoi ortodox. Pana in zilele noastre toate materialele din ortoodxie despre evolutionismul teist au la baza cartea lui Kalomiros. Chiar si singurul preot ortodox ce sustinea ET, Doru Costache, copiaza citate din acea carte. Cei ce mai sustin aceasta teorie sunt aproape toti in SUA.
Kalomiros si cei ce sustin ET spun ca episodul din Facerea cu crearea lui Adam este de fapt atunci cand Adam a fost luat dintre primate si facut om prin suflarea duhului.
Ceea ce e stupefiant e ca acestia sustin ca in Facerea e descris evolutionismul, si chiar dau 1-2 citate din sfinti care ar fi spus cvea asemanator evolutionismului. Acestea in combinatie cu afirmatiile ca Facerea e o alegorie acolo unde nu se potriveste cu teoria, iar sfintii spuneau din stiinta veacului, tot unde nu se potrivesc citatele cu teoria.