Citat:
În prealabil postat de AlinB
Iar contra-argumentul evolutionist, care este?
|
Argumentul evolutionist este intotdeauna ca Intelligent Design nu e o stiinta si ca oamenii de stiinta sustin evolutionismul si sunt multi si destepti. Si la orice intrebare e acest argument, pentru ca, oricat ar parea de greu de crezut, evolutionismul practic nu are nici macar o dovada, e doar o povestire filozofica, asa cum era si al inceput. La inceput a fost o idee filozofica a iluministilor atei (preluata de la filozofii materialisti greci), apoi s-a incercat sa i se dea o argumentatie stiintifica. Dupa Lamarck a venit Darwin, dar culmea e ca in timp tocmai stiinta a demontat argumentele darwiniste. De exemplu in cazul speciilor intermediare, fata de ce se stia pe timpul lui Darwin au fost scoase pe rand strutul, ornitorincul si multe fosile. Mai ramasese Archaeopteryx, dar in ultimii 10 ani s-au descoperit mai multi dinozauri cu pene, aripi si chiar cioc. Fara sa fie considerate specii intermediare, erau reptile care foloseau aripile pentru a plana din copaci, nu pentru a zbura. Chiar de curand am vazut un documentar la National Geografic (cred) despre acesti dinozauri cu pene si aripi. Unii oameni de stiinta se intreaba daca n-ar trebui sa se renunte la Archaeopteryx ca folsila intermediara si sa fie trecuta in randul reptilelor cu aripi. Dar cred ca va trece ceva vreme, pentru ca era simbolul teoriei evolutioniste.
In legatura cu mutatiile genomice, aceste lucruri se stiu, se stie ca mutatiile genice sunt normale, cele cromozomiale provoaca boli, iar cele genomice provoaca moartea. La plante se pot realiza hibrizi, pentru ca sunt oranisme mai putin complexe decat cele animale, dar stim ca plantele modificate genetic sunt inferioare celor normale, chiar sunt interzise in multe tari.
De asemenea se stie ca nu se pot incrucisa specii, doar rase, doar la plante se pot crea hibrizi.