Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Presupunand (de dragul ipotezei) ca un calugar catolic, in numele unei congregatii monahale, ar folosi termenii:
"declaratiile si hotărârile heterodoxe si hulitoare ale Papei si ale altor primati si episcopi,", cazul ar fi, absolut cert, judecat ca declaratie schismatica. A socoti ca Papa e eretic si blasfemiator, dimpreuna cu episcopii in comuniune cu el, e insasi definitia schismei. Astfel de lucruri nu trebuie sa ramana asa.
Faptul ca Athosul nu se afla in mod direct sub omoforul Patriarhului Ecumenic nu inseamna ca poti sa stergi pe jos cu cel despre care crezi ca e urmasul Sf Ioan Gura de Aur.
|
In catolicism e adevarat, nu poti face asta nici daca Papa ar spune ex cathedra ca adentistii sunt adevarata religie si toti catolcii trebuie sa adopte dogmele adventiste. Pentru ca are infailibilitate. De aceea catolcii au tot schimbat invataturile in ultimii 1000-1200 de ani si au ajuns la mare distanta de ortodoxie.
In schimb in Biserica de apropae 2000 de ani chiar un Patriarh daca spunea o erezie era judecat de Sinod. S-a intamplat cu Constantinopol, dar si cu un papa, catolicii i-au cautat apoi o scuza ca sa nu se infirme infailibilitatea.