[Decebal]

În prealabil postat de celestial_pottery

Domnul Daniel, stiti cumva cum sunt organizate Universul Material si deopotriva institutiile lumesti? Pe ierarhie si disciplina, va spun eu. Daca nu ma credeti, cititi teoria sistemelor: Universul, atita cit il cunoastem, pacatosii de noi oamenii, este astfel organizat.

In concluzie, nue normal c aorganizarea Bisericii sa o copie pe cea a Empireului lui Dumnezeu?

Deci, e clar ca ministeriul petrin e si logic, nu doar o dogma de nepatruns cu mintea. Supranatural inseamna, intre altele, desupra logicii si oricarei cauzalitati a lumii cazute. (...) E clar acum? Biserica TREBUIE sa aiba un Cap vizibil. Altfel, nu ar fi fost decit o asociatie mistico-filosfica, cu o organizare laxa si mai mult anarhica.

Să zicem că aşa ar sta lucrurile. Să zicem că e o "dogmă de nepătruns cu mintea" (deşi nu este, este chiar o minciună ordinară a papismului), să zicem că Biserica trebuie să aibă un cap vizibil. Dar asta nu înseamnă şi nici nu poate însemna monarhismul absolut pe care îl închipuie romaniştii. Şi asta pentru că, aşa cum am mai spus, Petru nu a fost singurul apostol călăuzit la adevăr de Hristos şi de Duhul Sfânt; au mai fost şi alţii, iar cărţile Noului Testament ne arată cu asupra de măsură acest lucru. Existenţa unei pluralităţi de "guri" prin care a vorbit Duhul Sfânt şi prin care s-a aşezat regula de credinţă a Bisericii arată foarte clar că adevărul nu s-a raportat de fapt la o singură persoană sau la un singur oficiu şi că prin urmare monarhismul papist este nu doar o erezie ordinară, de cea mai joasă speţă, dar este o scamatorie "dogmatică" scoasă din jobenul papal hulind împotriva lui Dumnezeu. Existenţa unui cap vizibil nu înseamnă că ar avea vreo putere absolută în materie de credinţă; Duhul Sfânt este primul care mărturiseşte acest adevăr; ceilalţi apostoli care au vorbit inspiraţi de Duhul lui Dumnezeu au susţinut în mod clar această inspiraţie directă de la Dumnezeu, iar nu intermediată de vreun "suveran pontif", iar Pavel şi Ioan sunt exemple clare pentru justificare. Ba mai mult, cele pe care le-am spus mai sus arată foarte clar că în Biserica primară erau mai multe capete vizibile ale Bisericii, nu doar unul, povestea cu acel unic cap vizibil fiind o invenţie a celor care cred că viaţa şi faptele apostolilor se reduc la unele fapte ale unor apostoli, aşa cum prezintă cartea Faptelor.

Văd că catolicii au serioase dificultăţi în a face faţă unor astfel de argumente şi nepreaştiind ce să mai zică o ţin în continuare cu aberaţia aia inchizitorială cu aşa zisul monarhism papal. Nu există nici măcar un singur argument pentru susţinerea acestei erezii ordinare. Pe lângă argumentele pe care deja le-am adus, se poate vedea chiar şi din Sinodul de la Ierusalim că Petru nu era nici pe departe un monarh absolut şi suprem peste Biserică; printre argumente este mărturia clară a sf ap Pavel din Epistola către Galateni unde în cap 2 spune foarte clar că apostolii din Ierusalim nu au adăugat nimic evangheliei pe care el o propovăduia; asta pe lângă afirmaţiile clare din cartea Faptelor referitoare la hotărârea "potrivit Duhului Sfânt şi nouă". Este evident că acest sistem bazat pe comuniune este sistemul autentic al Bisericii, şi că modelul ecleziologic aşa zis catolic este o denaturare gravă, eretică a adevăratului sistem, iar ecleziologia aşa zisă catolică este o denaturare gravă, eretică a adevăratei ecleziologii a Bisericii lui Hristos.

Pe urmă apar noi şi noi argumente că Hristos şi Duhul nu au vorbit prin gura unui singur apostol, şi prin urmare că nu a existat un singur apostol care să aibă autoritate în materie de revelaţie dumnezeiască şi de credinţă. Dacă mai există un singur apostol care să fi primit revelaţie dumnezeiască, atunci monarhismul petrin imaginat de eretici a căzut precum satana fulgerat din cer. Ori lucrul acesta este absolut evident, chiar şi romaniştii sunt de acord cu el. Dar ce spune sf Pavel, pe lângă ceea ce am adus deja de la I Corinteni? "De vreme ce voi căutaţi dovadă că Hristos grăieşte întru mine" (II Corinteni 13, 3), adică Pavel afirmă foarte clar că Însuşi Hristos şi Duhul Sfânt grăia prin el, deci şi Pavel era un fel de "vicar" al lui Hristos. Dar ce spune Ioan apostolul? "Descoperirea lui Iisus Hristos, pe care I-a dat-o Dumnezeu, ca să arate robilor Săi cele ce trebuie să se petreacă în curând, iar El, prin trimiterea îngerului Său, a destăinuit-o robului Său Ioan, care a mărturisit cuvântul lui Dumnezeu şi mărturia lui Iisus Hristos, câte a văzut. Fericit este cel ce citeşte şi cei ce ascultă cuvintele proorociei şi păstrează cele scrise în aceasta !" (Apocalipsa 1, 1-3) Deci iată şi în Ioan încă un "vicar" al lui Hristos! Ce dovezi mai multe vreţi împotriva ereziei voastre? Şi să nu îmi spună cineva că presupusul succesor al apostolului Petru de la vremea respectivă nu făcea ascultare de Sfântul Ioan Teologul, pentru că dacă nu făcea ascultare de acesta, de Dumnezeu şi de Iisus Hristos nu făcea ascultare.