Citat:
În prealabil postat de Lucian008
Eu as fi de acord cu tine. Doar ca nu sunt. Nu e o greseala in a te amuza. Dar e o greseala sa te amuzi de orice. Si e o greseala sa fii ignorant.
I-a fortat sa gandeasca???? Serios? Unde au gandit? Cel mult aia care radeau prin sala radeau de glumele lui si nu gandeau sau luau de bun ce spunea el.
Poate avea dreptate. Dar poate nu avea. Corect ar fi fost macar sa analizeze problemele existentiale (la propriu) si sa ajunga prin informatiile pe care le detineau la o concluzie. Imperfecta motoda, dar mult mai buna decat sa iei de bun ce spun altii (Stiu, vei spune ca exact asta e credinta si religia. Si se aplica unora. Dar e gresit sa generalizezi. In plus tu nu stii ce e credinta. Si nu imi spune ca te-ai informat. Daca ai sa spui ca eu nu stiu cu ce te-ai ocupat tu, spune daca.... si acum am sa pun continuarea cu ce ar fi trebuit sa faca aia pe care i-a "fortat sa gandeasca".). Si forma corecta care ar fi dovedit ca respectivii au gandit ar fi presupus ca ei sa se fi informat daca religia (care imbraca multe forme) si-a pus si ea "problemele" ridicate de "ganditor" si daca are si raspunsuri. Si abia apoi sa isi dea cu parerea. Pana atunci totul ramana doar o dovada de prostie si ignoranta crasa.
|
Ar trebui sa-i citesti autobiografia si filozofia de viata . Adevarurile spuse sub forma de amuzament sunt mai usor de digerat... Ca sa-ti dau un exemplu, e tot un fel de predica ...sub o alta forma, intr-un alt ambient. Ti se pare imposibil ? Nu e ...si nici nu e musai sa citezi dintr-o carte anume ..Diferenta o face felul in care individul interpreteaza ideile, sub forma de gluma sau sub forma de invataturi.