Citat:
În prealabil postat de catalin2
Draga Nastya, in 1965 s-au ridicat doar anatemele din 1054 (de fapt patriarhul de atunci a luat hotararea asta), asa cum se si specifica. Fara niciun efect practic, pentru ca anatemele pe invataturile gresite (erezii) raman, nu au cum sa fie ridicate doar daca ortodocsii le accepta. De exemplu fata de adventisti sau martori sau alte culte nici macar nu sunt date anateme directe, asta nu inseamna ca am fi in comuniune cu ei, se considera automat ca sunt in erezie datorita doctrinei lor.
Articolul de pe site-ul Patriarhiei prezinta dialogurile cu BC, unde se foloseste un limbaj protocolar, pentru a nu supara pe altii. In schimb la dialogurile cu anglicanii (cred) scrie clar ca Filioque este o erezie:
"In mare parte, noile atitudini de renuntare la Filioque au fost determinate de cererea ortodocsilor de a elimina erezia din cele 39 de articole."
Citatul se gaseste aici: http://www.patriarhia.ro/ro/relatii_...estin_6_7.html
Schismatici sunt cei ce nu se afla in comuniune cu Biserica, dar nu au invataturi gresite (erezii). Astfel sunt considerati stilistii.
Cultele care au si invataturi gresite (erezii) sunt si schismatice, dar si eretice.
Acest articol se refera la anatemizarea unor persoane, lucru care nu este ingaduit, doar Sfantul Sinod face asta. In schimb invataturile gresite sau ereziile sunt anatemizate deja, dar si toate ereziile existente. In duminica ortodoxiei, cand se citea Sinodiconul ortodoxiei inainte credinciosii spuneau si ei anatema cand se citea pasajul respectiv (in unele parti am inteles ca se mai practica asta). |
Domnule,
E dreptul fiecarui om sa-si exprime punctul de vedere(mai ales pe un forum; asta e si rostul unui forum).
Probelma e ca dvs., cateodata, dati un raspuns pe langa subiect, atat de învăluitor ca pare a fi chiar adevarul despre…
1. Raspunsul cu citatul de pe site-ul Patriarhiei era exacat pe problema ridicata de domnul cu nume de forum Decebal:
<<Atunci a avut loc doar o ridicare formală a anatemelor de la 1054, dar această ridicare nu înseamnă prea mare lucru.>>
Daca dvs. credeti ca totul la 1965 a fost doar o chestiune de protocol, ar fi corect sa aveti si dovezi in acest sens. Si daca nu indraznesc prea mult, sa le postati in asa fel ca orice om sa le inteleaga.
Deci doua biserici: Biserica Catolica cu cca. 1 miliard si ceva de membri si Biserica Ortodoxa Rasariteana cu cca. 230 de milioane de membri (chiar nu stiu daca a fost vorba de toata Biserica Ortodoxa Rasariteana???), s-au facut ca ridica anatemele, s-au jucat?? Oare au fost chiar asa de neinspirati conducatorii/reprezentantii acestor biserici atunci cand- dupa spusele dvs.- „s-au facut ca ridica anatemele?” Daca romano- catolicii, care conform gandirii multora de pe forumul CO sunt mai mult in afara crestinismului n-au privit cu seriozitate, cu respect si cu credinta acest moment: anul 1965, oare cei seriosi, cei mantuibili: ortodocsii de ce n-au fost capabili sa zica un DA adevarat sau un NU adevarat? Mai e cazul sa spunem ca ascultam de autoritatea Bisericii? Nu mai suntem datori ascultare? NU? De ce? Pentru ca a gresit Biserica? Pai daca suntem peste autoritatea Bisericii atunci, sa faca fiecare ce vrea. Adam n-a facut mai mult: 1) n-a ascultat; 2) nu si-a recunscut vina (asa cum facem si noi acum: nimic nu e din vina noastra, totul e din vina celorlalti; si i-a si reprosat lui Dumnezeu: FEMEIA PE CARE MI-AI DAT-O TU DOAMNE...adica...el n-a vrut, femeia era vinovata si de fapt Dumnezeu pentru ca I-o daduse lui, omului Adam); 3) s-a mandrit, a crezut ca poate sa fie ca Dumnezeu. Suntem departe de Adam??
Postarea s-a referit strict la ridicarea anatemelor dintre Biserica Ortodoxa si Biserica Romano – Catolica. Nu amestecati celelalte biserici ca nu ăsta era subiectul discutiei. Si n-are rost sa batem campii.
Pe mai toate topicurile se arunca cu anateme. Ex. domnul cu nume de forum Daniel, pe topicul: Erezeiile romano-catolice, vorbeste/ scrie despre deosebirile dintre Ortodoxie si Catolicism, adaugand la fiecare DEOSEBIRE, din proprie initiativa, si ANATEMA.
De ce, daca sunteti crestini si onesti, nu postati si punctul de vedere al marilor nostri duhovnici : parintele Ilie Cleopa si Parintele Arsenie Papacioc (de exemplu), care, pe aceleasi deosebiri fundamentale nu adauga si anateme. Ce rost are aceasta atmosfera de dusmanie, de ura, de anatemizare? Cui foloseste? Suntem crestini? Dar oare in cuvantul Mantuitorului Iisus Hristos, din Noul Testament, ati gasit undeva atata ura, anatemizare si atatea blesteme?
Eu n-am maretia cunoasterii pe care vreti sa o dovediti dvs. si nu-mi permit sa ma citez, dar, copiindu-va stilul va indemn sa cititi/reciti ce inseamna:
- anatema; cand se foloseste; de catre cine se foloseste.
Haideti sa nu mai facem un tálmeș-bálmeș ca nu mai iese nimeni teafar de aici.
E necrestineste si lipsit de sens sa puneti (dvs. si toti ceilalti care anatemizeaza la greu in orice situatie) paie pe foc. Aveti grija, focul pe care-l intretineti, constient sau nu, cu bune intentii sau rele intentii, sa nu cuprinda si ce a mai ramas din credinta multora dintre noi, credinta si asa destul de zbuciumata, ca dovada ca orice incercare de apel la intelegere, ratiune, toleranta si Iubire (de Dumnezeu , de aproapele sau de vrajmas) duce la anatemizari.
2. Nu trebuie sa fim ipocriti: stiti foarte bine ce se discuta pe toate site-urile „de profil” referitor la Duminica Ortodoxiei, sinodiconul necenzurat etc.
http://saccsiv.wordpress.com/2012/03...-noile-erezii/
-extras din Moliftelnicul necenzurat, tiparit de Manastirea Petru Voda
http://apologeticum.wordpress.com/20...n-postul-mare/
3. V-as ruga frumos, daca mai facem conversatie pe forum, sa renuntati la formula Draga Nastya. E nepotrivita.