Okie,sa va dau un exemplu ca sa par carcotas fara motiv.Pag 178:,,Ideea de a te spovedi,asa cum este ea inteleasa in mediul catolic sau ortodox,nu este biblica.Ea este tot o extensie a paganismului(...)o practica preluata de asemenea de la templele pagane unde se faceau asemenea lucruri"(autorul se refera la ,,legarea"celui ce se spovedeste de cel caruia i-se spovedeste).What?!Care temple pagane,ce asemanari,care logica?Apoi trece direct la zilele comunismului unde ,,se vorbeste de multe cazuri"/,,oamenii din popor vorbesc"despre preoti cu reportofoane sub sutane,securitate,etc.What?!Chiar daca ar fi asa ce treaba are cu prima idee,cu templele pagane(care?!)?Daca voi numiti asta expunere a istoriei crestinismului atunci ma declar incapabil sa mai argumentez ceva.Ps:cu privire la final:nu ca ar conta antipatia mea profunda fata de metoda eronata de ,,regenerare prin decizie"(las ca inteleg neoprotestantii la ma refer)dar sa spui ca ,,Invatatura Mantuitorului nu este o invatatura pe care sa o poata reforma Parintii Bisericii"este deja o tampenie atat de crancena incat ma lasa fara glas.Ps again:am terminat de recitit cartea clasica a unui puritan clasic,Thomas Watson,despre evlavie,si omu da citate din Ioan Gura de Aur si Grigore de Nazianz.In fine,nu-mi mai pierd timpu,sunt un pretentios ingrat si arogant,cu o slaba toleranta fata de bravele tentative nereusite de a se rescrie istoria crestinismului in mod inept.Numai bine,sunt convins ca mi-am castigat simpatie si segmentului neoprotestant autohton :)