Primii, cred, care au inceput sa aiba convulsii jurnalistic-fanatice sunt aia de pe blogurile si saiturile cipofob-ortodoxiste. Din "apostat" si "anticristic" nu il scot pe Patriarh. Bineinteles ca delirul cu "Patriarhul asta il va inscauna pe Anti" nu lipseste. Astia au logica cit un drogat in sevraj (ma refer la acei comentatori care au scris o atare tampenie crasa). Anti va fi anticrestin, se presupune, deci cum sa fie inscaunat de un ierarh al crestinilor?!?!?
In vechiul Bizant, sau in vechea Moscova, sau stravechea Serbie, daca ieseau niste energumeni pe strazi sa insulte si sa dea cu "huo" patriarhului, veneau frumos baietii aia in zale, si incepea caftul, urmat de arestari. Nu era bine nici ca atunci, cind eclesiolatria, si dincoace si dincolo de Tibru, producea astfel de situatii monstruoase (vezi baba aia catolica, spalata pe creier si senilizata de propria evlavie parazitara, saraca, si fericita ca un aurolac ca a pus nuielusa la rugul lui Huss), dar nici acum, sa aruncam cu laturi in orice si oricine, pe baza unor presupuneri. Ce, aia care calomniaza un om, fei acel om si Papa sau Patriarh, sunt generali de securitate si au informatii sigure? Nu stim ce va fi in sufletul nostru peste o clipa, sau al celor de linga noi, nu mai zic al altora. Deci, nu ca e ierarh (aici Decebal are dreptate, Biserica NU e episcopocentrica, ci Hristocentrica), ci pentru ca e om. Si orice om are drept la un bun renume. Pana la o eventuala proba contrarie, desigur. Sa judecam situatii, dar sa nu condamnam (acesta e sensul vechi al cuvintului "a judeca", prezent in Scriptura) oameni in mod aiurea.