Citat:
În prealabil postat de Carmol
Irelevant conversatiei. Non sequitur: "strict la subiect - ..."
|
Este foarte la subiect.
Daca nu ai alte argumente decat asta..
Citat:
In aceeasi maniera putem justifica incompetenta oricarui domeniu care a facut compromisuri.
|
Incompetenta nu se justifica, se condamna.
Iar acolo unde poate fi evitata, e bine sa fie evitata.
Citat:
Aplicand aceeasi logica, biserica sustine dreptul statului de a folosi cetatenii de rand in razboi de autoaparare. Pasul cel mare a fost facut. Este usor sa presupunem ca biserica va sustine razboiul agresiv. - Gresit!
|
Cum era aia?
Citat:
Non sequitur: "strict la subiect - ..."
|
Insa daca astepti totusi un raspuns, nu cred ca "biserica sustine dreptul statului de a folosi cetatenii de rand in razboi de autoaparare".
Si ce e aia "cetatean de rand"? Cand e vorba de mobilizare, nu cred ca exista mai multe soiuri de cetateni (care or fi alea?).
Citat:
Straw man fallacy: "s-a ajuns la ora actuala sa se considere suficienta o oarecare depresie"
|
Nu vad cum se aplica in dezbaterea de pana acum.
Citat:
Am introdus elementele filozofice "Non sequitur" si "Straw man fallacy" pentru ca vad metode necinstite fiind folosite de crestini in argumentarea lor.
|
Sau e usor sa vezi
cand ateul nu are argumente pentru a-si sustine o pozitie incearca sa descalifice argumentele celuilat ca fiind invalide, pe langa subiect, etc.
Citat:
Acum nu va fi nevoie sa stau sa le explic ce au gresit in posturi lungi sau ca presupunerile lor sunt false.
|
Daca esti genul indoctrinat si auto-suficient, categoric nu este nevoie.
Pentru cei in care mai este o farama de
ratiune, este nevoie.
Cu placere :)