Citat:
În prealabil postat de bogdan81
Carmol,
Daca tot vorbesti de logica, iti dau eu o problema de logica elementara. Stii pariul lui Pascal?
|
Da. Stiu pariul lui Pascal. Este o gresala de logica sa il invoci. Nenea asta zice si de ce:
http://www.youtube.com/watch?v=v9WRG4e6m2s
Citat:
În prealabil postat de bin000
Nu ti-a trecut prin cap ca "The vast majority of the scientific community " poate sustine ceva nu neaparat pentru ca e adevarat ,ci PENTRU CA LE FOLOSESTE INTERESELOR LOR? Ca un exemplu:ar fi si culmea ca o comunitate de bogatasi sa voteze(fara sa fie obligati de un for superior lor) o lege prin care sa se deposedeze ei insisi de averile lor...  Nici oamenii de stiinta nu vor sa renunte la iluzia lor ca sunt cei mai inteligenti din univers. Daca ar accepta un for superior lor(Dumnezeu) ar fi cei mai inteligenti din ...parcare(ceea ce si sunt)  dar atentie! cu conditia sa nu fie nici un crestin in acea parcare.
Adu O SINGURA DOVADA a evolutionismului care sa nu contina cel putin o credinta(presupunere imposibil de dovedit) in interpretarea ei "stiintifica". |
Asemanarea facuta de tine intre oamenii de stiinta si bogoati este gresita si stupida.
Medicii nu adera la supranatural doar pentru ca le serveste intereselor proprii. Medicina conventionala exclude terapia cu cristale, homeopatia etc. din lipsa de dovezi. Aceste medicini alternative, daca ar avea dovada eficientei lor ar deveni conventionale. Insa nu o au. Si astfel nu este in propriul interes al medicilor sa le accepte pentru ca ei au o datorie (juramantul lui Hipocrate).
Stiinta nu face declaratii despre supranatural, se ocupa de lumea materiala/naturala si observatiile mecanismelor acesteia. Stiinta contesta supranaturalul cand acesta isi asuma, contrar observatiilor facute ca ar reprezenta o explicatie pentru un eveniment natural pentru care avem o explicatie naturalista.
Oamenii de stiinta cred in ceea ce poate fi demonstrat. Nu in ceea ce le serveste propriului interes. Daca ii oferi unui om de stiinta suficiente dovezi va crede in ceea ce este dovedit.
Nu este constrans de dogma ci numai de relaitate si dovada.
Este lipsa credulitatii. Nimic nu este luat pe credinta. Numai pe dovada si logica (un fel de juramant propriu al lui Hipocrate in ceea ce priveste stiinta).
Dovada pentru evolutie:
http://www.youtube.com/watch?v=i1fGkFuHIu0
Vad ca nu stii ce este nici stiinta si nici evolutia. Pentru binele a ce a mai ramas din integritatea religioasa nu mai vorbi in numele ei.
Multumesc si bine v-am regasit :)
http://www.youtube.com/watch?v=tIaHc...z-MOtXi3lZ7W1Q