Citat:
În prealabil postat de bogdan81
Logica dvs, dupa care spuneti ca Domnul NU foloseste cuvantul "NUMAI de la Tatal" NU tine.
|
De fapt e o argumentatie puerila formulata de catolici la Sinodul Ferrara-Florenta. Din faptul ca e complet lipsita de sens (e ca argumentatiile folsite de obicei de copii), vedem ca apusenii nu aveau niciu fel de argument, au gasit ceva in graba. In cartea despre Sinodul Ferrara scrie ca ortodocsii i-au acuzat pe catolici ca au modificat Crezul, iar catolicii credeau ca asa era Crezul original, cu Filioque. Atunci s-a citit Crezul original, in greaca si apusenii au fost uimiti, majoritatea episcopilor spunand si ei ca acela era Crezul original si ca invatatura grecilor era cea corecta. Apoi vorbitorii latini au incercat sa dreaga busuiocul si au inventat asta, argumentatie care se foloseste si azi de catolici, dovada ca nu au gasit alt argument. Astfel, ei au spus ca nu au modificat Crezul, doar l-au completat. Si ca adaosul "prin Fiul" nu e o modificare, pentru ca acolo nu scrie "numai". Bineinteles, in tot Crezul nu scrie numai, fiecare il poate modifica dupa cum doreste doar pe baza asta.
Evident ca "de la Tatal purcede" inseamna exact ce scrie, "de la Tatal si Fiul purcede" este complet altceva, o erezie.
Citat:
În prealabil postat de bogdan81
Ganditi-va la un lucru: insusi papa Ioan 8 a fost de acord sa condamne la sinodul din 880 de la Constantinopol adaosul Filioque impreuna cu intreaga Biserica a Rasaritului.
Acest sinod a fost considerat ca al optulea ecumenic fiindca au fost prezenti acolo peste 400 de episcopi, din cate imi aduc aminte, inclusiv legatii papei Ioan 8, iar papa insusi a semnat actele sinodului care condamna Ganditi-va la un lucru: insusi papa Ioan 8 a fost de acord sa condamne la sinodul din 880 de la Constantinopol adaosul Filioque impreuna cu intreaga Biserica a Rasaritului.
Acest sinod a fost considerat ca al optulea ecumenic fiindca au fost prezenti acolo peste 400 de episcopi, din cate imi aduc aminte, inclusiv legatii papei Ioan 8, iar papa insusi a semnat actele sinodului care condamna adaosul Filioque.
|
Dar trebuie sa spunem ca dupa Schisma catolcii au ascuns acest sinod si au masluit adevarul, afirmand ca Papa Ioan VIII nu a aprobat acest Sinod, tocmai din cauza condamnarii Filioque. Chiar istorici catolici au descoperit adevarul in perioada intebelica, dar nu s-a schimbat nimic in BC pentru ca nu s emai poate din cauza infailibilitatii. La ei a ramas valabil sinodul de condamnare a Sfantului Fotie din 869, desi a fost sters de sinodul din 879. Toata invatatura catolica e contradictorie.