O să mai cuget. Deocamdată eu înțeleg că atrageți atenția că nu e cazul să deducem nimic în plus despre harul Fecioarei, așa cum susțin alte confesiuni. Iar acest lucru nu îl comentez, întrucât nu e treaba mea să scormonesc în interpretările altora, care își au proprii păstori.
Ce spuneți însă despre prejudecata mea, pe care o considerați evident în afara Ortodoxiei, mi se pare deocamdată neințeligibil. Nu mă recunosc în interpretarea pe care o dați și de fapt nu pricep unde-i buba.
Nu e exclus să vorbim, de fapt, despre chestiuni diferite. Fie ele și nuanțe.
Mai cuget, mulțumesc oricum pentru osteneală.
P.S. Citatul oferit din Sfântul Damaschin îl împărtășeam deja întru totul. Deci, unde-i baiul? Ce îmi reproșați de fapt? Ați citit ce am scris mai la deal? Ați citit exact ce anume am scris?
Am scris că "deja, înainte de Concepție (prin acest cuvânt mă refer la Întruparea Domnului, de la Duhul Sfânt și din Fecioara Maria, iar nu la conceperea Fecioarei Maria din părinții Săi cei sfinți), Fecioara este plină de har."
Ce e greșit aici? Ce mă aruncă din Ortodoxie?
Faptul că am folosit termenul Concepție în loc de Întrupare?
În acest caz, da, retrag termenul folosit neglijent/neatent și menționez că sensul e cel scris mai sus în paranteză: Întruparea Domnului, la aceasta mă refeream, evident... Sper că acum e limpede și că termenul folosit neatent nu distruge tot sensul afirmației.
Îm cer scuze dacă de aici a pornit neînțelegerea. În concluzie, eu afirm că Fecioara e plină de har încă din momentul acceptării Ei de a fi Maica lui Hristos, Dumnezeu-Omul. Și cred că această plinătate e dată tocmai în vederea purtării Fiului lui Dumnezeu.
Acum sunteți de acord? Dacă greșesc iar, vă rog să îmi atrageți atenția.
Last edited by cezar_ioan; 27.04.2013 at 23:09:13.
|