[Decebal]

În prealabil postat de nutucutu

Neprihanita Zamislire a Sfintei Fecioare Maria, sarbatoare foarte controversata. Mari sfinţi, teologi şi şcoli teologice s-au grupat progresiv pentru sau împotriva acestei dogme, de-a lungul a sute de ani, in Biserica Catolica. Momentul decisiv in conturarea acestei dogme a fost cind Sfinta Fecioara Maria i-a aparut unei calugarite, Ecaterina Laboure. Sfinta Fecioara i-a cerut acestei calugarite sa-i transmita episcopului sa bata o medalie dupa indicatiile date de Ea. Episcopul nu a crezut in aceste aparitii si au trecut 2 ani pina a batut aceasta medalie; Sfinta Fecioara a cerut ca pe medalie sa fie scris "O Marie zamislita fara de pacat, roaga-te pentru noi pacatosii care alergam la Tine." Dupa baterea acestei medalii, prin intermediul, ei s-au produs nenumartate vindecari miraculoase si convertiri, lucru care i-a oferit episcopului francez ocazia de a crede in acesta aparitie si de a cere papei reanalizarea dogmei Neprihanitei Zamisliri. Deasemenea, datorita nenumaratelor minuni care s-au produs prin aceasta medalie, crestinii obisnuiti o purtau si o poarta cu dragoste si au denumit-o "medalia miraculoasa".

In 1854, la 8 Decembrie, papa proclama aceasta dogma.

In 1858, in Lourdes, Franta, Sfinta Fecioara ii apare unei fetite de 14 ani, Bernadete Soubions, cerind sa se construiasca o capela. Fetita ii aduce la cunostinta aceste lucruri parohului din Lourdes, insa acesta nu crede in aceste aparitii. Ii cere fetitei sa o intrebe pe doamna care ii apare, ce nume are. In una din ultimile aparitii, a 18-a, parca, la intrebarea fetitei referitoare la numele ei, doamna misterioasa ii raspunde: "EU SINT NEPRIHANITA ZAMISLIRE", lucru care a intarit dogma care fusese proclamata cu citiva ani inainte.

Având în vedere aceste lucruri pe care le prezentaţi, nu vi se par cam multe neconcordanţele între acestea şi cele pe care le-am spus eu mai sus? Nu era acea viziune, pretinsă de unii ca fiind Fecioara Maria, suficient de bine informată asupra a ceea ce s-a întâmplat la Sinodul de la Florenţa? Nu ştia ea nimic despre ce a dogmatizat papa Eugeniu IV? Sau ştia şi în acest caz ar trebui să ne punem întrebarea dacă nu cumva acea apariţie pur şi simplu a minţit; eu nu ştiu şi nu spun că e aşa, doar am pus o întrebare. Sau nu cumva ceea ce pretind papistaşii nu sunt de fapt texte care să fi făcut parte din Sinodul de la Florenţa, şi prin urmare papistaşii ar fi din nou prinşi cu minciuna şi falsificarea istoriei şi a documentelor? Sau poate nu vedeţi contradicţia dogmatică evidentă în fapt pentru oricine are o minimă bună-credinţă între acea dogmă (pretinsă infailibilă) de la Sinodul de la Florenţa şi aşa zisa dogmă a zămislirii fără de păcat a Mariei?