[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de sicsic

Într-o problemă de ştiinţifică, cine are autoritatea? Oare nu oamenii de ştiinţă din domeniul respectiv şi profesioniştii? Ne întoarcem iar la vremea când un colectiv de cardinali l-a obligat pe Galileo Galilei să abjure?

Deviaţi discuţia spre politic şi nu este cazul. Se discuta strict despre ceea ce se întâmplă cu "imensa majoritate a psihologilor, psihiatrilor pediatrilor etc.".

Problema nu este ca oamenii de stiinta nu ar avea autoritate intr-o chestiune stiintifica, ci ca tocmai factorul politic s-a imixat. Aceiasi oameni de stiinta care, pana in urma cu vreo 20 de ani, sustineau ca homosexualitatea este nebunie, in mod bizar au sustinut exact contrariul intr-un rastimp foarte scurt, desi nu se poate vorbi de o "revolutie stiintifica" in acest domeniu, vreo descoperire epocala asa cum a fost teoria relativitatii sau psihanaliza, adica motive cu adevarat stiintifice de natura sa rastoarne un consens stiintific intr-un timp foarte scurt.

Este un lucru stabilit de multă vreme că inerţia mentalităţilor este direct proporţională cu gradul de instruire.

Fals. Este, daca vreti, o optiune fundamentala, care nu are legatura cu gradul de instruire. Doar aceea ca un grad mai redus de instruire face mai dificila, mai ambigua si mai aleatorie optiunea fundamentala in general. In Romania clasica si in lume au existat si oameni cu grad inalt de instruire conservatori, asa cum au existat si progresisti. Lista de oameni cu grad inalt de instruire suferind de ceea ce dv numiti "inertia mentalitatilor" este lunga. In Romania, niste neica nimeni precum Eminescu, Maiorescu, Nae Ionescu, Iorga, etc, etc.

Atitudinea faţă de homosexuali este între mentalităţi. Ea îşi are rădăcinile în învăţătura bisericii, repetată timp de secole, şi de aici a trecut în tradiţie şi în morală.

Lumea greacă şi romană a fost tolerantă faţă de homosexuali.

De fapt, exista o morala naturala, care nu are nicio legatura cu Biserica si nici cu crestinismul. Aceasta morala naturala priveste homosexualitatea ca un rau de care are cea mai mare oroare. Legislatia Greciei antice nu a fost unitara nici in timp, nici in spatiu. Legislatia romana a condamnat constant homosexualitatea. Nici o tara din lume, mai antica sau mai moderna, indiferent ca ducea cult lui Zeus sau lui Ahura Mazda nu a permis "casatoria" homosexuala. Nici chiar tari atee, precum Japonia, nu au permis aceasta.

Creştinismul, pe măsură ce s-a impus ca religie de stat, a adus după el şi intoleranţa faţă de homosexuali, impunând pedepse grave, care mergeau până la condamnarea la moarte. În Fraţa ultima execuţie a homosexualilor a fost în 1750, când doi homosexuali au fost arşi pe rug.

Dar primii homosexuali, cand au fost arsi pe rug ? Parerea mea e ca s-a intamplat cu mult timp in urma, in cetatile Sodomei si Gomorei. Stiti cine a fost Autorul acelor executii ?

În definitiv acum, mai puţin la noi şi mai mult în alte părţi ale lumii, se luptă două mentalităţi: o mentalitate conservatoare, bazată pe religie şi pe tradiţie, şi o mentalitate progresistă, bazată pe ştiinţă şi pe egalitate în drepturi. Mentalitatea conservatoare, mai degrabă sau mai târziu, va trebui să se simtă depăşită şi învinsă. Este doar problemă de timp.

Inca un cliseu de gandire, din cauza prejudecatii progresiste de care suferiti. Faptul ca istoria ultimului secol va da dreptate nu inseamna ca istoria in general va da dreptate. Privind la perioade mai mari de timp, veti oberva ca perioade in care dv vedeti evolutie, iar eu coruptie, au pendulat cu perioade in care fiecare dintre noi vedem contrariul. Unui Egipt corupt in care vrajitorii si ghicitorii faceau legea i-a succedat un Egipt mai sanatos moral, al carui perla a fost splendida scoala de filosofie de la Alexandria. Unei Republici Romane in care ajunsese sa domneasca arbitrariul in locul legii i-a urmat o dictatura, apoi un imperiu in care s-a facut curatenie. Dinastia flavilor a degenrat, la randul ei, odata cu Nero. Imparatii antonini au urmat, cu "virtus romana rediviva". MUtatis mutandis, unei Anglii secerate de adulter, sifilis si betie i-a urmat o perioada victoriana. Samd.

Argument fals, din recuzita celor care se opun acordării drepturilor civile pentru homosexuali. Nu pot crede că nu cunoşti diferenţa esenţială dintre pedofili şi homosexuali. Sunt convins că ştii că ea este exact aceaşi ca şi între pedofili şi heterosexuali.

În cazul homosexualior şi în cazul heterosexualilor discutăm de persoane mature care consimt să se iubească, să se căsătorească, să încheie uniuni civile, să trăiască în concubinaj, să întreţină relaţii sexuale etc.

În cazul pedofililor nu mai discutăm de consimţământ din partea copiilor sau, dacă el există, este viciat din cauza imaturităţii copiilor şi ca atare legal este considerat inexistent.

Pedofilia pate fi comparată cu violul pentru că nici într-un caz, nici în celălalt nu există consimţământ pentru întreţinerea relaţiilor sexuale.

Am inteles. Homosexualii ii protejeaza pe copii. Dar contra incestului ce aveti ? Nu este acesta liber consimtit ? Ce anume ar interzice incestul, ca pas urmator sodomiei ? Eu o iubesc mult pe sora mea mai mica si simt ca o legatura sexuala cu ea, de preferinta anala, ar incununa iubirea noastra. Nu sunteti de parere ca legea bazata pe o morala perimata care ma impiedica sa ma casatoresc cu rude pana la nu stiu care grad ar trebui schimbata, marcand astfel inca o etapa a progresului spre cele mai inalte culmi de progres si civilizatie ?

Cine şi cum defineşte normalitatea? Pe ce baze?

Pe baze statistice, că majoritatea este heterosexuală, se defineşte minoritatea homosexuală că ar fi anormală? Cei cu ochii verzi sunt minoritari, cei cu părul creţ (la noi) sunt minoritari etc. Sunt toate categoriile de minoritari anormale? Evident şi fără dubiu că sunt normale chiar dacă sunt categorii minoritare. Aşişderea, şi homosexualitatea este normală deşi se întâlneşte la doar 2-6% din populaţie.

Normalitatea este definita de Legea lui Dumnezeu. "Normal" inseamna "just", "drept", "perpendicular". Drept este Dumnezeu. Legea lui Dumnezeu nu interzice nici pe cei cu ochi verzi, nici pe cei cu par cret. Prin urmare, a avea ochi verzi, ori par cret, este normal. Pe de alta parte, Legea lui Dumnezeu interzice legatura homosexuala. Deci, legatura homosexuala este anormala. E foarte simplu.

Defineşti normalitatea, aşa cum fac unii, ca naturală (întâlnită în natură) şi anormalitatea ca fiind nenaturală? Homosexualitatea este întâlnită la peste 1500 de specii şi, ca urmare, este naturală. Atunci când natura a înzestrat un om sau un animal cu homosexualitate mai poţi spune că homosexualitatea ar fi anormală? Categoric, nu!

Tipic nu numai homosexualilor, ci tuturor ratacitilor atei sa considere pe om un animal. Noi, credinciosii astia retardati, credem ca omul este ontologic superior si altceva decat animalele. In baza a fix aceluiasi rationament, e normal sa va depistez unde locuiti si sa vin sa va musc, deoarece cainii se musca, jur ca am vazut chestia asta.

De menţionat că numeric principalele victime ale inchiziţiei nu au fost vrăjitoarele ci evreii şi homosexualii.

Asa cum am spus pe alt topic, toti cazutii au o obsesie comuna: aceea de a lovi in Biserica Catolica, si cu precadere in Sfantul Oficiu al Inchizitiei. Chestia asta ii uneste pe ortodocsi, adventisti, cu penticostalii si ateii.

Că unii, în mod subiectiv, în homofobia lor se simt terorizaţi de existenţa semenilor lor, homosexualii, sau de faptul că ei îşi cer drepturile asta nu mai este treaba nimănui. Subiectiv fiecare se poate simţi terorizat de orice: de extratereştii, de negrii din Africa, de ţânţari etc. dar mai ales de căderea drobului de sare. Subiectivismele de acest fel se tratează.

Eu sunt unul dintre acei homofobi care ma simt terorizat. Ma simt terorizat cand ma gandesc la baiatul meu de 14 ani, aflat in plina sexualizare pubertara. Inca si mai terorizat cand ma gandesc la baietelul de 4 ani, ale carui desene animate deja nu mai seamana cu cele ale celui mare si cu cele ale copilariei mele. Eu stiu ratoiul Donald, cel care ii face curte ratustei Daisy. Acum e un ratoi care face curte altui ratoi. La randul ei scoala incearca sa-i rupa de familie in speranta unei mai eficiente mancurtizari. Sunt terorizat nu numai la gandul ca ei vor trebui, fata de mine, sa faca fata ispitei drogurilor, ci si confuziei genurilor. De aceea, gandul ca vecinii mei vor fi domnul Popescu, sotul domnului Popescu imi da fiori pe sira spinarii. Mie de Popesti imi pasa mai putin, dar de copiii mei imi pasa si nu vreau ca Dragomirii sa ajunga precum Popestii, prin contaminarea cu un model pidosnic tot mai promovat.