Citat:
În prealabil postat de AlinB
Astept inca obiectii rezonabile dar poate si tacerea (si deviatiile) sunt un raspuns.
|
Obiecția rezonabilă v-am prezentat-o deja, dar ochelarii de cal ai anticatolicismului vă împiedică s-o luați în considerare.
Așa zisa "sursă" este o pretinsă scrisoare (pe care, apropos, nu am regăsit-o, după o lungă căutare e internet, decât pe pagini virulent anticatolice, și nu în vreo monografie istorică serioasă).
O scrisoare nu reprezintă decât o dovadă a faptului că autorul a vrut să scrie anumite lucruri. Pe care le-a crezut adevărate, sau pe care le-a vrut a fi crezute adevărate.
Faptele istorice se probează cu dovezi concrete, coroborate, nu cu păreri. Despre orice personalitate istorică se pot găsi acuzații făcute de contemporani, dar acestea trebuiesc coroborate cu alte probe.
Iar ca dovadă, v-am dat un document ortodox în care Cerularie este acuzat de crimă și erezie.
Dacă admiteți că pretinsa scrisoare a lui Lev Sapega este probă suficientă că Sfântul Iosaphat a fost un criminal, atunci rezultă că "Acuzațiile" lui Mihail Psellos sunt o probă suficientă că și Cerularie a fost un criminal.
P.S. Cancelarul Lev Sapega o fi fost catolic la data când ar fi scris presupusa scrisoare, dar înainte de asta a fost, pe rând: ortodox, calvin și unitarian.