[sicsic]

În prealabil postat de sicsic

Nicăieri nu se spune că în Facerea 18:20-19:29 nu sunt scrise motivele pentru care au fost distruse Sodoma, Gomora şi ţinutul dimprejurul lor.

Încep cu o poveste.
Învăţătoarea, la şcoală, către copii: “Astăzi vom învăţa despre ceapă, mai precis despre cât rău face ceapa oamenilor. În prima parte a lecţiei vom vedea cum în carte scrie că Maricica mergea acasă cu o sacoşă în care avea ceapă. Peste Maricica dă o maşină şi o accidentează foarte grav. Vedeţi dragi copii ce mari nenorociri aduc cepele?”
În sală se iscă rumoare: Fănel, în gândul lui “Dar în carte scrie că în sacoşă mai erau un pepene de vreo 10 kg, o varză de vreo 5 kg şi alte lucruri. De ce or fi tocmai cepele de vină?” Costel, la rândul lui: “Şi mama cumpără ceapă şi nu dă maşina peste ea.”
Gigel îşi ia inima în dinţi şi-i spune învăţătoarei: “În carte scrie că Maricica traversa strada prin loc nepermis, era sub influenţa alcoolului, nu era atentă la trafic întrucât se certa cu o vecină care stătea pe balcon etc.” “Vedeţi dragi copii”, spune învăţătoarea, “cât de periculoase sunt cepele? Maricica traversa prin loc nepermis ca să scape mai repede de cepe, băuse prea mult de necaz trebuie să umble cu cepele şi cu vecina se certa din cauza cepelor!”

Aceasta a fost lecţia ”prostirea în faţă”, administrată de către cristina2012. Voi evidenţia felul în care lecţia a fost aplicată.


I. Aidoma ca în sacoşa Maricicăi, alături de comportamentul homosexual (pe rol de cepe) în istorisirea biblică din Facerea 18:20-19:29, mai avem două fapte extrem de grave: violul (tentativă) şi încălcarea legilor ospitalităţii faţă de străini (pe rol de pepene, varză etc.) Majoritatea bisericilor creştine văd comportamentul homosexual al sodomiţilor dar se fac că nu bagă de seamă că tentativa de viol este mare cât toată Sodoma! Este oare mai important comportamentul homosexual decât violul homosexual? Pentru slujirea minciunii promovate secole de-a rândul de oamnii bisericii, machiavelic, violul a fost ignorat cu desăvârşire. Pentru cei care, ca şi mine, sunt imuni la propaganda anti-homosexuali este mai importantă restabilirea adevărului.


II. Voi insista asupra legilor ospitalităţii faţă de străini pentru că astăzi, când, pe de o parte, este plin de hoteluri, moteluri, pensiuni etc. şi călătorul nu mai este la mila locuitorilor localităţilor în care intră precum ar fi fost în vremurile de demult, şi, pe de altă parte, ordinea socială este menţinută de legi şi de cei care le aplică, este mai greu de înţeles importanţa ospitalităţii faţă de străini în vremurile de demult. În acele vremuri călătorul, odată ieşit de sub protecţia comunităţii lui, era apărat doar de legile nescrise ale ospitalităţii faţă de străini. În absenţa lor călătoriile ar fi fost imposibile. Chiar dacă niciodată ele nu au fost formalizate în vreun text biblic anume sau când au fost formalizate aveau aplicabilitate parţială, ele au fost deseori evidenţiate prin fapte şi subliniate prin diverse texte biblice.

Isus însuşi se referă în mod evident la lipsa de ospitalitate faţă de străini a locuitorilor Sodomei şi Gomorei atunci când îşi îndeamnă ucenicii: ”Cine nu vă va primi pe voi, nici nu va asculta cuvintele voastre, ieşind din casa sau din cetatea aceea, scuturaţi praful de pe picioarele voastre. Adevărat grăiesc vouă, mai uşor va fi pământului Sodomei şi Gomorei, în ziua judecăţii, decât cetăţii aceleia.” (Matei 10:14-15), sfat prezent şi în celelalte două evanghelii sinoptice Marcu, 6:11 şi Luca 10:9-12. Aici nu se referă la primirea învăţăturii, aşa cum s-ar putea obiecta, ci la primirea fizică a ucenicilor.

În Deuteronomul 23:3-4 stă scris ca un blestem menit să străbată întreaga istorie: ”Amonitul şi Moabitul să nu intre în obştea Domnului; nici al zecelea neam al lor în veci să nu intre în obştea Domnului pentru că nu v-au întâmpinat cu pâine şi cu apă în cale, când veneaţi din Egipt…”

În Cartea înţelepciunii lui Solomon 19:14-17 se face referire directă la orbirea de care au fost cuprinşi sodomiţii de la poarta dreptului Lot. Avem indicarea expresă a lipsei de ospitalitate faţă de străini în justificarea orbirii dar lipseşte orice referire la comportamentul homosexual. Citez după versiunea Anania a traducerii Bibliei, intercalând, în paranteze, comentariile acestuia:
14. Că unii n-au vrut să-i primească pe necunoscuţii care le veniseră („Unii“ se referă la locuitorii Sodomei; ... cei din Sodoma refuzaseră să-i primească pe cei doi îngeri oaspeţi). …
17. Aşa că fost-au ei loviţi cu orbire – precum aceia la porţile celui drept – atunci când, învăluiţi de întuneric-beznă, căutau fiecare un drum către propria lui uşă. („Cel drept“ este Lot).

O receptare în biserica primară a legilor ospitalităiţi faţă de străini o găsim la Origen, în omilia V din Omilii la Facerea, scrisă în jurul anului 230 d.H.
“Ascultaţi acestea voi, care încuiaţi uşa în faţa străinilor, ascultaţi acestea voi, cei care vă temeţi de oaspete ca de oastea duşmană!
Lot locuia în Sodoma. Nu citim despre alte fapte bune ale lui; singură, ospitalitatea, dovadă a obiceiului, este menţionată în această carte. Scapă de foc, scapă de incendiu doar din acest motiv; şi-a deschis uşa oaspeţilor. În casele zăvorâte a intrat focul.”

Lista exemplelor ar putea continua.

Lipsa oricărei referiri concrete în întregul Vechi Testament, în afară de cele din Facerea 19, la comportamentul homosexual al sodomiţilor şi abundenţa de referiri la lipsa lor de ospitalitate faţă de străini face ca tentativa de viol homosexual să fie doar expresia concretă a lipsei de ospitalitate faţă de străini.


III. Cheia interpretării faptelor din Facerea 19:1-19:25 o găsim în Judecători 19:14-21:25. Acestea trebuie citite în paralel. Din nefericire acest forum nu permite scrierea tabelelor pentru a evidenţia paralelismul situaţiilor aşa că voi încerca să-l evidenţiez altfel.

a). În Jud.19:15 se accentueză lipsa de ospitalitate a locuitorilor din Ghibeea, din neamul lui Veniamin: levitul de pe ”coasta Muntelui Efraim” (Jud. 19:1) şi concubina lui “au rămas în uliţa cetăţii, căci nimeni nu i-a chemat în casă ca să-i găzduiască”[/i] (Jud. 19:15).

b). Cel care se oferă să-i găzduiască era, asemeni lui Lot, un venetic în Ghibeea, ”de neam din Muntele Efraim” (Jud. 19:16).

c). La fel ca şi în Sodoma ”locuitorii cetăţii [Ghibeea], oameni desfrânaţi, au înconjurat casa, bătând în uşă” (Jud. 19:22).

d). În ambele cazuri se încalcă legea ospitalităţii faţă de străini şi se vrea violarea lor. Cererea sodomiţilor era: “Scoate-i ca să-i cunoaştem!” (Fac. 19:5) iar a celor din Ghibeea ” Scoate pe omul care a intrat în casa ta, ca să-l cunoaştem” (Jud. 19:22).

Fac, ca paranteză, o observaţie:

În prealabil postat de cristina2012

"Scoate-i ca sa-i cunoastem": cel mai des, in Vechiul Testament, se foloseste termenul "a cunoaste" in sensul de a avea raporturi sexuale (cititi numai Facerea si numarati de cate ori este folosit "a cunoaste" in acest sens)….

Unii au numărat apariţiile verbului “a cunoaşte” (în Vechiul Testament scris în ebraică, nu în traduceri care funcţie de context au putut folosi sinonime) şi au găsit 943 de apariţii ale lui. Doar 10 dintre ele au conotaţii sexuale printre ele fiind cele din Facerea 19:5 şi Cartea Judecătorilor 19:22. Am făcut observaţia doar pentru a mai potoli verbajul fără acoperire.
Revin la ale noastre.

e). Lot le cere sodomiţilor “Nu, fraţii mei, să nu faceţi nici un rău” (Fac. 19:7), [i]”Oamenilor acelora să nu le faceţi nimic, de vreme ce au intrat Ei sub acoperişul casei mele!”[/] (Fac. 19:8) iar gazda levitului le cere ”Nu, fraţii mei, să nu faceţi rău omului, de vreme ce a intrat în casa mea, să nu faceţi această ticăloşie!” (Jud. 19:23).

f). Lot oferă sodomiţilor pe cele două fete ale lui “care n-au cunoscut încă bărbat” (Fac. 19:8) iar gazda levitului le ofer pe fiica lui ”fecioară” şi pe concubina levitului (Jud. 19:23). În ambele părţi ofertele au fost refuzate.

După aceste paralelisme lucrurile decurg altfel în cele două istorisiri. Concubina levitului, scoasă în uliţă, a fost violată ”toată noaptea” şi până la dimineaţă a murit. Ca represalii, celelalte unsprăzece neamuri ale lui Israel au pornit un război de exterminare a neamului lui Veniamin. Au fost arse cetăţile lui Veniamin, au fost omorâte toate femeile, toţi copii şi toţi bătrânii iar din cei cca 27000 de bărbaţi purtători de sabie au scăpat fugind ”ca la şase sute de oameni” (Jud. 20:47). Amară constatare în finalul Cărţii Judecătorilor: “În zilele acelea nu era rege în Israel şi fiecare făcea ce i se părea că este cu dreptate” (Jud. 21:23).

Acum dau citatul conţinând cheia promisă, constând în relatarea, făcută de către levit, în faţa israeliţilor strânşi la Meţpa: “Şi s-au ridicat asupra mea locuitorii din Ghibeea şi au înconjurat pentru mine casa, noaptea; aveau de gând să mă ucidă şi au chinuit pe concubina mea, bătându-şi joc de ea, aşa încât ea a murit”. Că violul colectiv ar fi dus la moartea levitului este aproape cert dar minciuna prin omisiune înlătură cunoaşterea comportamentului homosexual. Israeliţii, fără a avea cunoştinţă de comportamentul homosexual, prin război fratricid, aproape au exterminat neamul lui Veniamin.

Ascunderea comportamentul homosexual al bărbaţilor din Ghibeea, îşi are rostul ei. Ea vine tocmai ca să înlăture falsa motivaţie – comportamentul homosexual – invocată de către unii ca motiv al distrugerii Sodomei, Gomorei şi a celorlalte cetăţi din zonă.

(Va urma, în măsura timpului disponibil şi dacă nu voi fi banat pe forum.)