Citat:
În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia
Interesant. Totusi, exista si multe greseli in cosmogonia antica, biblica, mai precis. Nu cred ca tot ce este scris intr-o carte straveche, deci din vremurile cind magia neagra, pentru public "stiinta experimentala", nu sufocase simturile duhovnicesti si ratiunea, trebuie luat in serios. Calea de mijloc este cea mai buna. Doar nu crezi ce zicea nu stiu ce sfint ortodox, ca cica pasarile se nasc din pamint primavara, ca si broastele de altfel: sunt idei infantile, actualmente rizibile. Ideea cu Pamint plat este primitiva. Cind aveam 3-4 ani, nu credeam intr-o lume mai mare decit casa+gradinita, basca unde mai ma duceau ai mei. Presupun ca oricine la fel simtea/credea. Ei, cind crestem, ca indivizi si specie, in cunoastere, lucrurile devin mai complexe spatial si mai complicate duhovnicesc....
|
De aceea trebuie să cîntărim cît putem de bine ceea ce ne-au lăsat Sfinții nu numai în materie de fizică și biologie, cît și de teologie. Sfinții au făcut greșeli, doar au fost oameni.
Ideea PP este primitivă în sensul de străveche, iar eu o accept ca alternativă plauzibilă a modelului oficial modern.
Citeam deunăzi despre
experimentul lui Miller care demonstrează existența eterului și care nu este compatibil cu teoria relativității. Nici Einstein însuși nu a fost convins că teoriile sale sînt adevărate, vezi linkul și citatele.
Cum se explică faptul că dacă arunci în sus două sfere cu aceeași viteză inițială, în vid, cea care are o mișcare de rotație de fiecare dată ajunge mai sus decît cea care nu se rotește?
Sau dacă vorbim de PP, cum este posibil acest
film? Dacă obiectivul e situat fix la polul nord, mișcarea de rotație nu redă o sinusoidă a Soarelui. Dar mă îndoiesc că operatorul a găsit poziția exactă a polului, oricum. Rămîne varianta unei poziții ”excentrice” a camerei, or acest lucru duce la necesitatea dispariției Soarelui sub linia orizontului pentru scurt timp, ceea ce nu se întîmplă în film. Sau îmi scapă mie ceva?