Nu se susține ceea ce par că ar spune respectivele fotografii, iar argumentul foarte clar este că, după părerea mea, nu doar acel om botezat trebuia să strălucească așa. Având în vedere că acolo sunt și preoți, care nu doar că sunt botezați, dar mai au și harul preoției, mai se și împărtășesc din Sfintele Taine, în mod normal ar fi trebuit să strălucească și ei, și chiar mai mult decât acel individ botezat. Raționamentul este foarte simplu. Dacă acea poză ar fi surprins harul Botezului, atunci vă întreb dacă ceilalți credincioși, plus preoții sunt sau nu lipsiți de harul dumnezeiesc, și mai precis aici de harul botezului? Dacă am merge pe raționamentul articolului ar trebui să concluzionăm că doar acel om ar avea har, iar ceilalți, inclusiv preoții nu ar avea pentru că nu le strălucește imaginea în poză. Ceea ce este absurd. De aceea părerea mea este că ceea ce par că ar spune acele fotografii nu se susține din punct de vedere logic. Și prin urmare nu se poate trage vreo concluzie pe baza lor (concluzia privitoare la "marea confirmare").
|