[cezar_ioan]

În prealabil postat de catalin2

Era o lumina reala, ce se putea observa cu ochii, nu doar in imaginatie. Asadar, intr-un caz exceptional, si un aparat foto o poate surprinde.

Întrucât nu am văzut Lumina Reală de Care s-au împărtăşit Apostolii Domnului, adică nu am văzut Slava lui Dumnezeu, fie şi într-o oarecare măsură încât să supravieţuiesc vederii Ei,
nu am termen de comparaţie pentru a evalua lumina din fotografia postată.

Dar tu vorbeşti despre un subiect pe care nu l-a avansat nici unul dintre interlocutorii de aici: despre lumina perceptibilă cu simţurile versus lumina din imaginaţie, iluzia sau halucinaţia luminii. Cine a spus aici că e lumină imaginată? Nu vezi că e lumină perceptibilă cu ochii? Dacă o lumină a impresionat placa fotografică, iată că o vedem şi noi, deci nu e nimic imaginar ci e un fenomen fizic, perceptibil cu simţul vizual. Ai adăugat nepotrivit în textul tău dimensiunea imaginaţiei.

Problema e natura acelei lumini şi obârşia ei.
La care aş mai adăuga modul cum a fost folosită informaţia despre botezul acelor oameni, adică în scop limpede de manipulare şi propagandă. Adică, vezi Doamne, să se convingă necredincioşii şi papistaşii că noi ortodocşii deţinem Adevărata Lumină, iar ei nu, înşelaţii.
Jenant, penibil, primitiv, nedemn de un creştin o asemenea manieră de a sugera... ce? ca de obicei, de a sugera că noi suntem adevăraţii, noi suntem aleşii, ei sunt înşelaţi şi lor nu li se dă harul etc. Cunoaştem, am tot scris mereu împotriva putregaiului dinlăuntrul Bisericii, adică împotriva ortodoxismului încrezut, urîcios de oameni, care plesneşte de îngâmfare şi răutate.

Să revenim totuşi la problemă:
a) care e natura acelei lumini? Avem vreo garanţie, vreo justificare să ne ajute să facem diferenţa între un fals şi un act autentic? Nu cumva natura acelei lumini e una fizică şi, în acest caz, rămâne să ne explice un meşter în fotografie, în optică sau un meşter în operarea cu programul Photoshop ori alte programe: cum s-a făcut mânăria?
b) din ce obârşie se trage fenomenul? Să credem că energia necreată a Dumnezeirii s-a pus pe placa fotografică? Sau în corpul şi în jurul femeii? Atunci, dacă e în componenţa fizicului femeii, de ce nu se vede cu ochii liberi ai participanţilor direcţi? Că doar spuneai, Cătăline, că acea lumină este perceptibilă fizic! Dovada că nu a fost percepută fizic e chiar în poză: nimeni dintre cei prezenţi nu au aerul că sesizează o aşa minune... Îşi văd liniştiţi de treabă, cum e şi firesc. În schimb noi, ăştia din faţa computerului, avem aşa o credinţă mare cu toţii şi aşa nişte ochi duhovniceşti, că vedem cu toţii ceea ce toţi oamenii aceia, martori oculari, n-au văzut... Provine lumina aceea de la Părintele luminii, provine din Lumina Însăşi Necreată? Eu zic că vine de la vreun bec de şmecher care s-o fi amuzat destul văzînd cum dau idolatrii pe spate, încrezători în faptul excepţional şi nemaipomenit că doar ei sunt aleşii lui Dumnezeu sub soare iar ceilalţi sunt nişte râme sortite pierii... Îngâmfare şi lipsa decentrării de pe sine, un eu hipertrofiat în relaţia cu sine însuşi, o aşezare tipică pentru narcisismul cel mai primar. Tot lucruri vrednice de milă.

Aşadar, cei prezenţi în fotografie nu văd nimic deosebit în jurul lor, nu văd nici o lumină "harică" pentru că lumina pe care o vedem noi în poză nici nu exista acolo. Ea a fost adăugată ulterior, de meşterii în iluzii facile.
Care s-or fi prăpădit de-atâta râs, între timp...