[Decebal]

În prealabil postat de cezar_ioan

Dovada că nu a fost percepută fizic e chiar în poză: nimeni dintre cei prezenţi nu au aerul că sesizează o aşa minune... Îşi văd liniştiţi de treabă, cum e şi firesc. (...) Aşadar, cei prezenţi în fotografie nu văd nimic deosebit în jurul lor, nu văd nici o lumină "harică" pentru că lumina pe care o vedem noi în poză nici nu exista acolo. Ea a fost adăugată ulterior, de meşterii în iluzii facile. Care s-or fi prăpădit de-atâta râs, între timp...

Şi aceasta este o dovadă. La care singura obiecţie ar fi că doar aparatul foto ar fi surprins "lumina Botezului în numele Sfintei Treimi", iar ceilalţi nu ar fi surprins-o.

Mai este un argument pe care l-am adus înainte, şi voi relua ceea ce am spus: Nu se susţine ceea ce par că ar spune respectivele fotografii, iar argumentul foarte clar este că, după părerea mea, nu doar acel om botezat trebuia să strălucească aşa. Având în vedere că acolo sunt şi preoţi, care nu doar că sunt botezaţi, dar mai au şi harul preoţiei, mai se şi împărtăşesc din Sfintele Taine, în mod normal ar fi trebuit să strălucească şi ei, şi chiar mai mult decât acel individ botezat. Raţionamentul este foarte simplu. Dacă acea poză ar fi surprins harul Botezului, atunci vă întreb dacă ceilalţi credincioşi, plus preoţii sunt sau nu lipsiţi de harul dumnezeiesc, şi mai precis aici de harul botezului? Dacă am merge pe raţionamentul articolului ar trebui să concluzionăm că doar acel om ar avea har, iar ceilalţi, inclusiv preoţii nu ar avea pentru că nu le străluceşte imaginea în poză. Ceea ce este absurd. De aceea părerea mea este că ceea ce par că ar spune acele fotografii nu se susţine din punct de vedere logic. Şi prin urmare nu se poate trage vreo concluzie pe baza lor (concluzia privitoare la "marea confirmare").

Pe lângă aceste două argumente, este şi cel adus de Barsaumas, care spune că lumina nu ar obnubila trăsăturile umane, însă s-ar putea să fie discutabil.

Există şi un al patrulea argument, anume faptul că în acea fotografie este vorba, se spune, de un botez ortodox. Ori, chiar şi presupunând prin absurd că lucrurile ar sta cum spune articolul citat la începutul firului de discuţie, tot nu s-ar putea trage concluzia care s-a tras pentru că nu există "termenul" de comparaţie. Altfel spus atât timp cât nu există o fotografie cu ceea ce se întâmplă la un botez catolic, deci atâta timp cât nu ai cu ce compara, nu poţi trage vreo concluzie referitoare la botezul catolic, adică nu se poate afirma în condiţiile respective invaliditatea botezului catolic.

Şi mai există şi un al cincilea argument, din punctul meu de vedere (poate alţii pot găsi mai multe), anume că dacă într-adevăr acea lumină s-ar fi văzut în mod real în foto la acel botez şi dacă este "lumina Botezului", atunci asta înseamnă că la fiecare botez ortodox ar trebui să se vadă o astfel de lumină îmbrăcând pe cel botezat sau pe cei botezaţi. Cu alte cuvinte dacă regula ar fi aceea pe care ar induce-o articolul citat, ar trebui ca această regulă să se respecte la toate botezurile ortodoxe. Ceea ce nu cred că poate cineva demonstra! Prin urmare vedem că ceea ce reprezintă acea fotografie nu reprezintă o regulă, ci dimpotrivă o excepţie, şi mai mult una unică, singulară, ceea ce i-ar putea duce pe unii la conluzia că acel botez, reprezentat de fotografie, este singurul botez ortodox din lume!! Ceea ce este absurd. Şi de aceea articolul nu se susţine.

Şi ca să se înţeleagă, eu aici nu am pus problema validităţii Sfintelor Taine sau a Botezului de la catolici, ci problema articolului citat, a "concluziei" pe care o susţine şi a "argumentelor" pe care le aduce. Prin urmare, prin faptul că am contrazis prin dovezi logice acel articol, asta nu înseamnă că m-aş fi pronunţat asupra validităţii sau invalidităţii botezului catolicilor.