O sa raspund si la celelalte puncte:
2. In caz ca nu s-a inteles, noi discutam de o minune, adica ce a ingaduit Domnul sa se arate. Cineva daca se duce si face poze la un botez nu va vedea asa ceva in poze si nu pentru ca acolo nu ar fi har. e de alta parte in cazul botezului e o stare speciala, de exemplu la inceput oamenii vorbeau in limbi dupa de erau botezati si li se puneau mainile, apoi nu mai vorbeau dupa Botez (cum dac penticostalii, care spun ca vorbesc in limbi tot timpul, trebuie doar sa se forteze putin).
3. Am raspuns.
4. Articolul si minunea nu se refera deloc la asta, la validitatea botezului catolic, am mai discutat asta. Se refera daca trebuie aplicata acrivia sau iconomia in cazul botezului catolicilor. Nici in cazul acriviei, nici in cel al iconomiei botezul catolicilor nu e considerat valid. Nimeni in ortodoxie nu considera ca tainele catolicilor sunt valide. Un simplu exemplu, daca ar fi asa niciun preot n-ar avea voie sa repete un botez valid, ar fi caterisit.
Am precizat si eu ca nu sunt intru totul de acord cu concluziile articolului, ca toti catolicii trebuie primiti prin acrivie, iar cei primiti prin iconomie nu ar avea botezul.
5. Cum am spus, e vorba de o minune, adica ce ingaduie Domnul. la fiecare botez se priemste harul, dar noi nu-l vedem si nici nu poate fi filmat ceva.
|