[Decebal]

În prealabil postat de catalin2

2. In caz ca nu s-a inteles, noi discutam de o minune, adica ce a ingaduit Domnul sa se arate. Cineva daca se duce si face poze la un botez nu va vedea asa ceva in poze si nu pentru ca acolo nu ar fi har.

În cazul că domnul cătălin2 nu a înţeles, noi aici nu discutăm despre o minune, ci despre nişte fotografii despre care unii au ridicat ipoteza lor cum că ar fi vorba despre o minune şi despre o "confirmare minunată". Nu este certificat de nimeni că acolo ar fi surprinsă o minune sau că nu ar fi spre exemplu o făcătură fotografică, un fals.

Iar domnul cătălin2 văd că din nou bate câmpii cu graţie, făcând comentarii totla pe lângă argumentul adus de mine. Mai este un argument pe care l-am adus înainte, şi voi relua ceea ce am spus: Nu se susţine ceea ce par că ar spune respectivele fotografii, iar argumentul foarte clar este că, după părerea mea, nu doar acel om botezat trebuia să strălucească aşa. Având în vedere că acolo sunt şi preoţi, care nu doar că sunt botezaţi, dar mai au şi harul preoţiei, mai se şi împărtăşesc din Sfintele Taine, în mod normal ar fi trebuit să strălucească şi ei, şi chiar mai mult decât acel individ botezat. Raţionamentul este foarte simplu. Dacă acea poză ar fi surprins harul Botezului, atunci vă întreb dacă ceilalţi credincioşi, plus preoţii sunt sau nu lipsiţi de harul dumnezeiesc, şi mai precis aici de harul botezului? Dacă am merge pe raţionamentul articolului ar trebui să concluzionăm că doar acel om ar avea har, iar ceilalţi, inclusiv preoţii nu ar avea pentru că nu le străluceşte imaginea în poză. Ceea ce este absurd. De aceea părerea mea este că ceea ce par că ar spune acele fotografii nu se susţine din punct de vedere logic. Şi prin urmare nu se poate trage vreo concluzie pe baza lor (concluzia privitoare la "marea confirmare").

În prealabil postat de catalin2

4. Articolul si minunea nu se refera deloc la asta, la validitatea botezului catolic, am mai discutat asta. Se refera daca trebuie aplicata acrivia sau iconomia in cazul botezului catolicilor. Nici in cazul acriviei, nici in cel al iconomiei botezul catolicilor nu e considerat valid. Nimeni in ortodoxie nu considera ca tainele catolicilor sunt valide. Un simplu exemplu, daca ar fi asa niciun preot n-ar avea voie sa repete un botez valid, ar fi caterisit.
Am precizat si eu ca nu sunt intru totul de acord cu concluziile articolului, ca toti catolicii trebuie primiti prin acrivie, iar cei primiti prin iconomie nu ar avea botezul.

Din nou, comentariul este complet pe lângă argumentul adus de mine. Eu am spus foarte clar că în cazul acelui articol lipseşte din discuţie celaltă parte, anume partea catolică. Altfel spus, nu se pot trage concluzii de genul celei trase de autorul articolului atâta timp cât nu compari cu nimic. Nu poţi să spui că o casă este mai înaltă decât altă casă decât dacă le măsori pe amândouă. Prin urmare nu poţi să tragi concluzii despre "confirmări minunate" decât dacă ai şi nişte infirmări la fel de minunate din cealaltă tabără; ori tocmai asta am spus, nu este prezentată şi o poză catolică de la un botez catolic unde să se petreacă o "minune" "infirmatoare".

În prealabil postat de catalin2

5. Cum am spus, e vorba de o minune, adica ce ingaduie Domnul. la fiecare botez se priemste harul, dar noi nu-l vedem si nici nu poate fi filmat ceva.

Cum am spus, nu a certificat nimeni că ar fi vorba despre o minune reală. Deocamdată acele fotografii sunt la nivelul de ipoteze suspecte de a fi nişte făcături ordinare ale unor fanatici ortodoxişti. Nu are nimeni nicio certitudine că aşa ar fi îngăduit Domnul; la fel de bine, sau chiar mai bine în acest caz, se poate considera că aaşa ar fi îngăduit un manipulator şi falsificator de fotografii. Minunea în acest caz nu este o certitudine, ci o ipoteză, şi una foarte, foarte şubredă.

Iar argumentul meu era foarte clar, dar văd că domnul cătălin2 bate din nou câmpii cu graţie. Faptul că acela ar fi, chipurile, singurul botez ortodox unde s-ar fi surprins fotografic harul Botezului este extrem de suspect tocmai prin caracterul de singularitate, de unicitate a "evenimentului". Adică în aproape 2000 de ani de creştinism nu mai există nicio situaţie în care să fie "surpins" fotografic harul Botezului (sau mai bine zis manifestarea luminoasă a harului) ridică serioase semne de întrebare. Nu şi pentru indivizii plini de superstiţii şi de figuri pseudo-creştine în cap.