Vlad,poate vei fi surprins,dar in mare sunt de acord cu ce spui cu o precizare.Abordarea istorica opereaza cu mijloace identificabile,certe pana la limita posibilitatilor lor,nu are cum sa epuizeze axa verticala a intelegerii pt ca opereaza pe alt palier.In acest gen de cercetare concluziile sunt determinate de surse,documente,vestigii,etc.Ea creeaza un palier,nu epuizeaza problema ci doar pune o imagine,spune ,,Verificati"si apoi se da la o parte asteptand completarile necesare.Ea nu prezinta dogme ci doar fapte,informatii sau contexte in limita posibilitatilor.Ea nu este o forma de pietate privata ci intrebari adresate istoriei.Raspunsurile,cred eu,ajuta pt intelegerea unui context,a unor oameni pana la un punct.Dupa ce completezi tu o sa dau un exemplu care ilustreaza,in intelegerea mea cel putin,pericolul eludarii contextului istoric si faptic pana la urma,ca sa fiu sigur ca fiecare a inteles cumva ideea celuilalt.Poate vei zambi,dar intre noi este o problema de context si mai putin de intelegere :)