Nu doresc o disputa cu Cezar (care e in continuare pe ignore). Vad ca incearca sa demonstreze inca odata ca nu intelege mai nimic, chiar daca a si scris depsre Sfantul Grigorie. Nici macar acum cu citatele date nu a inteles ca e gresit ce sustine el si ce sustinea si N.Priceputu.
Doar ultimul mesaj: "În ce constă această pecete a darului Duhului Sfânt?
Oare în vreo lumină cognoscibilă cu simțurile, direct sau indirect."
"Unii cred că acestea (duhurile care sprijină înțelepciunea, puterea, cunoștința etc.) pot fi văzute cu ochiul, fie direct fie indirect. "
Sa repet, harul este o lumina ce poate fi vazuta cu ochiul, ca pe Muntele Taborului. Aceasta e invatatura sf. Grigorie. Vaarlam spunea ca nu poate fi vazut, de aceea acea lumina este o lumina creata, adica nu este energia necreata.
Si vad ca in chiar primele secunde ale clipului spune clar: "Celor care nu marturisesc ca Lumina ce a stralucit din Domnul la dumnezeiasca Sa Schimbare la Fata este necreata si are har firesc si stralucire si lucrare, sa fie anatema."
Lumina aceea nu e o reprezentare, o reprezentare a harului, pentru ca ar fi creata, e insasi energia necreata, harul care este o lumina orbitoare. Asadar se poate vedea cu ochiul liber, atunci cand ingaduie Domnul.
|