[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Diferenta este foarte mare intre cineva care sustine evolutionismul si spune ca exista o forma de viata pe alta planeta si cineva care nu sustine evolutionismul si spune acest lucru. Din punctul de vedere al unui evolutionist o oarecare forma de viata va evolua probabil la forme mai evoluate. Din punctul nostru de vedere o palneta cu iarba va ramane intotdeauna o planeta cu iarba, fara sa apara si fiinte asemanatoare oamenilor acolo in milioane de ani. Ar fi fost creata asa la inceput si asa ar ramane.

Dar parintele nu sustine nici acest lucru, doar analizeaza posibilitatile (parintele e preot in Paris):
"1. Descoperirii unor forme de viata inferioare omului.
2. Descoperirii unor forme de viata care presupun existenta unei constiinte (incluzand forme de viata umanoide, eventual chiar oameni).
3. Descoperirii unor forme de viata superioare omului."
La analiza primul punct trage in final o concluzie: " De exemplu, astrele par a indeplini un rol prin raportare la acesta, si anume, luminatori. Gradina Edenului pare un laborator al vietii ancorat in realitatea terestra, desi nu circumscris ei.
In mod evident insa, pamantul e important nu pentru ca din punct de vedere mineral ar fi diferit de restul Cosmosului, ci pentru ca este leaganul aparitiei si dezvoltarii vietii. Luminatorii nu fac decat sa concure la aceasta functionalitate fundamentala."
Asadar, spune ca desi existenta unor astfel de forme inferioare de viata nu ar aduce contradictii teologice de felul celor de la punctele urmatoare, Sfanta Scriptura ne spune ca leaganul aparitiei vietii este Pamantul, iar astrele au rolul doar de luminatori.
In concluzie, ca nu exista nici aceste forme de viata.

Repet, a contempla un subiect nu inseamna a fii deacord cu el.