[Decebal]

În prealabil postat de UserAZ

Mai recititi odata, se refera la regiunea din sudul Bulgariei, corespunzand Turciei europene de azi, nu de odinioara, nu zonei nord-dunarene, chiar daca are odata "ă" si odata "â" se refera la Romania, sensul, contextul e mai important decat accentul, nu România, nici Romănia, e tiparit gresit, (...)

Păi cu asta, mă băiatule, ai discreditat încă o dată mai mult articolaşul ăla de toată jena care ar fi chipurile un citat de la Djuvara. Ţi-am spus şi îţi repet că nu este o sursă credibilă pentru că nu dă date suficiente de identificare pentru a fi controlată dacă citează corect sau nu.

Pe de altă parte, chiar şi în ipoteza pe care o susţii dumneata se ajunge la concluzia că numele de rom nu este endonim, că nu este de fapt modul originar ţigănesc de a se identifica al ţiganilor. Şi asta pentru că în primul rând, dacă rom ar veni de la romeu, asta ar însemna că ţiganii şi-ar fi atribuit prin tentativă de uzurpare numele unei alte populaţii, a aceleia a Imperiului Roman de Răsărit (Bizantin). Prin urmare aşa zisul nume al etniei lor nu este de fapt numele lor, ci este al acelora de la care ar fi făcut tentativa de furt. Practic ceea ce spui dumneata duce la concluzia că ţiganii ar fi furat efectiv, ar fi tâlhărit pe romei de numele lor şi şi l-ar fi atribuit fără absolut niciun drept şi fără absolut nicio legitimitate. Cu alte cuvinte, mai pe înţelesul tău, în ipoteza dumitale, numele de rom al ţiganilor nu este de fapt al lor, ci este un nume străin pe care chipurile şi l-ar fi atribuit singuri şi în masă, ca într-o conspiraţie a ţiganilor la furăciune de identitate. Eu nu susţin acest lucru, ci doar trag concluzia logică ce derivă din presupunerea prin absurd a adevărului ipotezei dumitale. Dacă şi-ar fi luat numele de romi, ori de la bizantini ori de la români, practic în ambele situaţii ar însemna că acest nume nu face parte din identificarea ţigănească a ţiganilor între ei.

Acestea sunt nişte concluzii simple, acceptând prin absurd că ipoteza dumitale ar fi adevărată. Însă această ipoteză, cum că romii şi-ar fi luat numele de la romeii bizantini, este una nedemonstrată istoric, care nu este susţinută de nimeni şi de nimic, care nu are niciun fel de probă, de dovadă, de argumente, de documente. Însă istoria nu se face pe speculaţii fanteziste, ireale, ci pe realităţi dovedite şi dovedibile. Ipoteza dumitale nu are niciun fel de susţinere, şi chiar şi articolul ăla de unde chipurile ai preluat-o este lipsit de orice dovadă, de orice document în susţinerea afirmaţiilor. Ca să înţelegi mai pe scurt, această ipoteză, neavând nici cea mai mică dovadă în susţinerea ei este egală cu zero.