Hai sa recapitulam putin faptele,cel putin asa cum le stim acum.Niste credinciosi,speriati de posibilitatea ca urmatorul lor copil sa aiba o afectiune similara cu cel dinaintea lui,vin la staret pt ca acesta,prin slujbele pe care urma sa le faca,impreuna cu rugaciuni si tot ce mai presupunea acest demers,sa incerce cumva sa obtina de la Dumnezeu nerepetarea situatiei cu primul copil.

Primul lucru care mi-a atras atentia in articol este faptul ca se vorbeste de ,,slujbe platite".Sincer habar nu am de asa ceva,de un fel de tarif al slujbelor de acest tip,personal nu am auzit asta la preotii ortodocsi pe care i-am cunoscut.Se intelege ca acel staret a stabilit cumva un pret al slujbelor.Apoi se spune ca staretul i-ar fi spus femeii de niste conditii pe care trebuia sa le indeplineasca,insa nu se spune ce anume si daca le-a indeplinit.Din articol ar cam reiesi ca nu le-a indeplinit dar nu se poate spune cu exactitate.Apoi,la fel de ciudat,staretul pare a garanta cumva vindecarea copilului,cel putin asa reiese din modul cum este scris articolul si asta este iarasi suspect pt ca un staret stie ca nu poate garanta asa ceva,voia lui Dumnezeu neputand fi garantata in acest mod.Foarte bizar.Apoi oamenii dau o anumita suma de bani prin intermediul acatistelor,nu se spune ca preotul ar fi cerut aceea suma,sau ca a stabilit-o ci ca ei au dat-o.Se poate imputa staretului ca ar fi primit-o dar daca este asa atunci este o problema generala pt ca in toate bisericile ortodoxe pe unde am intrat se dau bani in acest mod.Se poate spune ca a acceptat ce accepta mai toti preotii in acest mod,desi nu este o vina a lui ci eventual a sistemului in sine,nu ma pricep,aici voi stiti mai bine.

Copilul se naste cu malformatie si oamenii sunt nemultumiti.Nu se spune ca staretul nu si-a facut bine treaba ci practic ca Dumnezeu nu a implinit ruga lui,iarasi nu este vina lui ci doar eventual daca,desi nu putem spune sigur,a garantat fara dubii nasterea fara malformatia respectiva.Greu de pus un verdict,cert este ca oamenii respectiv,sau o mare parte a neamului lor,vin dupa staret in biserica sa-i ceara inapoi ,,investitia".Acesta se confrunta cu o situatie inedita si nu avem nici un detaliu despre cum a decurs dialogul sau ce si-au spus intre ei.Doar presupunem si asta nu este suficient.Apoi staretul este luat la bataie de ,,credinciosi'" si alergat prin altar.Cativa calugari incearca sa intervina in haosul creat si iese o bataie in toata regula.Din cele scrise nu reiese ca acel stret nu ar fi vrut o rezolvare pasnica,sau nu ar fi incercat,ci doar ca la un anumit moment totul a degenerat.Totul este rezolvat de politie cand deja se lasase cu vanatai.Cei care se considerau pagubiti se duc la politie sa reclame iar staretul cedeaza in fata camerelor si are un discurs mai putin ortodox sa spunem.Tinand cont de ce se intimplase reactia lui,daca nu de inteles poate fi cel putin explicabila.

Pana la urma,in lipsa tuturor datelor si a modului lejer ambiguu al relatarii din articol singurul aspect clar care ramine este finalul care,repet,desi poate fi judecat este de inteles in termeni umani.Se poate reprosa acestui om ca nu a fost precum sfintii dar pana si in Pateric daca va uitati au fost si avva si frati care s-au maniat,care au pedepsit sau care au judecat.Daca i-se reproseaza ca nu a fost un model atunci se poate spune ce spunea Arsenie Boca,cine vrea preoti buni sa-i creasca.Eu totusi cred,chiar si cu aceasta reactie de final discutabila,ca omul,cel putin la prima vedere a fost animat de intentii bune iar reactia lui,sub presiunea momentului,este cumva o reactie a unui om neobisnuit ce acest gen de situatie violenta si adusa in prim-planul televiziunilor. Concluzia de final,conform careia copilul ar fi iesit asa datorita pacatelor parintilor este o tema teologica care ma vazut-o des dezbatuta pe acest forum.Eu cred ca totul a degenerat cand aceea familie a cerut banii inapoi pe loc,acesta cred ca a spus ca nu are cum sa dea din fondurile manastirii,pe loc,niste bani dupa noua luni si atunci parintii,mai mult pentru bani decat pentru copil,au trecut la altercatie,este o ipoteza dar cred ca banii au jucat un rol important.De rentinut este faptul ca acel cuantum al banilor il stim din afirmatiile reclamantilor ,nu avem de unde sa stim daca este cel corect sau daca nu cumva acei oameni au adaugat putin la suma initiala,de acatiste,ca sa puna o ,,penalitate"pentru ,,nereusita".

Sunt foarte multe aspecte care nu le stim dar care pot influenta.Cert este ca Dumnezeu nu a considerat necesar ca voia Sa sa fie un fel de banca comerciala cu depozit la termen,un staret a fost alergat si batut prin altar si biserica,acum este anchetat pentru inselaciune iar acesta,in fata camerelor,a cedat nervos.Mie imi pare situatia din ,,12 oameni furiosi" :) ceva,desi pare evident,nu se leaga deloc.Ciudat,cu adevarat :)),este ca am ajuns ca eu protestant sa merge pe nevinovatia(cel putin partiala)a preotului iar voi ortodocsi pe condamnarea lui si intelegerea acelor ,,credinciosi"(sa bati un staret in altar este pacat mic,mijlociu,mare sau deja aghiuta te mangaie tandru pe crestet? :)