Citat:
În prealabil postat de ignatiu
Antonescu -un mare general? Hai ca imi vine sa rad. A spus, soldati, sarmani tarani care au fost luati de acasa cu forta, treceti Prutul. Dar cu ce? Aveau cisme si palton, in mana o pusca veche. Nu aveau tancuri nu aveau avioane nu aveau tunuri. Au trecut saracii Prutul, si au murit ca mustele. 90 000 de oameni pierduti in numai 2 saptamani. Dar ce ii pasa lui Antonescu si altor generali de iobagi? Puteau sa moara.
|
Ati atins un subiect la care va pot raspunde destul de bine:
-participarea Romaniei la razboiul antisovietic, cel putin pana la Nistru cu siguranta, a fost o actiune legitima si normala, care viza recuperarea unor teritorii ocupate in anul anterior, prin forta si dictat, de catre URSS, ca urmare a pactului criminal Ribentrop-Molotov.
-Cand generalul Ion Antonescu a dat ordinul "Ostasi, va ordon treceti Prutul", intreg poporul roman, ca si toti factorii politici de atunci (regele Mihai intai, liderii principalelor partide politice de atunci, oamenii de cultura, etc), au fost alaturi de dansul, iar intreaga armata romana (e adevarat, destul de slab dotata tehnic), a luptat din toata inima pentru eliberarea stravechilor provincii romanesti- Basarabia si nordul Bucovinei, de sub ocupatia sovietica. Trupele romane au fost primite la Chisinau si Cernauti in 1941 , de marea masa a populatiei din Basarabia, ca eliberatori.
-Din pacate, ca om politic, Ion Antonescu a gresit in doua momente:
-primul reprezinta continuuarea razboiului dincolo de Nistru. Omologul sau finlandez Karl Kustav Manerheim, dupa ce a recuperat teritoriile finlandeze ocupate de catre URSS, a refuzat sa angajeze armata finlandeza dincolo de aceasta limita, si nu a permis ca armata finlandeza sa participe la asediul Leningradului.
Insa situatia Romaniei era mult mai complexa decat cea a Finlandei: pe cand Finlanda aveea un singur dusman cu care trebuia sa lupte- in speta URSS, pe de alta parte Romania aveea un asa-zis "aliat"- Ungaria hortista! Horthy de-abia astepta o defectiune a Romaniei din "Axa", pentru ca sa poata ocupa si restul Transilvaniei!
In plus, este greu de zis care ar fi fost reactia Germaniei naziste daca Ion Antonescu ar fi luat decizia de a se opri la Nistru! Probabil Hitler ar fi aplicat planul "Margareta 2", care presupunea ocuparea militara a Romaniei de catre fortele militare germane, si desfiintarea Romaniei ca stat independent.
-al doilea moment in care a gresit Ion Antonescu ca om politic a fost in aprilie 1944: desi ambasadoarea sovietica la Stockholm , Alexandra Kolontain, i-a transmis conditiile de armistitiu si ca Stalin ar fi fost dispus sa trateze armistitiu cu un guvern roman condus de Ion Antonescu, din pacate- desi era evident ca alte conditii mai bune nu se vor putea obtine- acesta le-a refuzat!
In cel mai fericit caz Romania putea sa aiba soarta Finlandei: sa pierdem parti din teritoriu, dar sa nu intram in sfera de influienta sovietica.